Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-7281/22 по делу N А03-10487/2020

г. Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А03-10487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10487/2020 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебежье, улица Молодёжная, дом 15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго".

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 398 600 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 22080091000855 за поставленную в период с августа 2019 года по март 2020 года электроэнергию в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся на обслуживании ответчика и расположенный по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104 м/5 (далее - спорный МКД), 60 067 рублей 92 копеек пени за период с 19.09.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация, третье лицо).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 398 600 рублей 25 копеек задолженности, 60 067 рублей 92 копейки пени, 19 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при наличии в спорном МКД установленных общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) суды неправомерно учли потребление по усреднённым нормативам, передаваемым с неисправных ОДПУ, установленных в подстанции (ТП 30-4), принадлежащей сетевой организации; суды лишили права на судебную защиту, не обеспечив участие в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленточный бор", являющегося управляющей организацией спорного МКД с апреля 2020 года; не учли незаконное применение сальдо на начало спорного периода, отклонив расчёты, основанные на данных ОДПУ и показаниях индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ); суды приняли уточнение исковых требований без учёта позиции ответчика, не принял во внимание его возражения, встречный контррасчёт, платёжные документы о перечислении денежных средств истцу до даты судебного заседания; в расчёте учтено общедомовое потребление и уличное освещение; даты и объём начисления пени, в том числе и в повышенном размере неправомерны; по данным вычислительного центра долг перед истцом у ответчика отсутствует, объём излишне начисленной платы составляет 408 866 рублей 49 копеек; суд необоснованно отказался учитывать объём показаний ОДПУ при формировании сплошного расчёта, что привело к увеличению суммы задолженности против первоначального решения в трёхкратном размере; истцом не представлены детализация и правовые основания требований, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчёта по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в МКД, находящемся в управлении ответчика; истцом не указан объём оплат, полученных напрямую от собственников и пользователей помещений, расположенных в спорном МКД; предъявление к нему требований по нежилым помещениям (15 помещений), выходит за пределы компетенции истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило её доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключённых продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ за вычетом объёма электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора согласовано, что по общему правилу для учёта электрической энергии используются ОДПУ. При этом сторонами также предусмотрено наличие контрольного прибора учёта, позволяющего определить объём поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 общество передавало электрическую энергию в находящийся в управлении компании спорный МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" 23.08.2013 (приложение N 8 к договору) предусматривает, что граница раздела определена в трансформаторной подстанции - ТП 30-4, на балансе компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели N 1 фидер N 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 5 фидер N 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту, дом 104 м/5.

С учётом названных условий технологического присоединения истец объём отпуска электрической энергии определил по данным приборов учёта (средние значения), установленных в распределительных устройствах подстанции, к которым подключены питающие спорный МКД кабельные линии, отнесённые к балансовой принадлежности компании в соответствии с указанным выше актом.

При рассмотрении дела N А03-22979/2017 по предыдущему периоду суды установили, что спорный МКД при строительстве оборудован приборами учёта по числу кабельных линий, входящих во вводно-распределительное устройство спорного МКД от ТП 30-4. На момент рассмотрения дела в нём находились шесть электросчётчиков (тип ЦЭ 6803 ВМ N 009072065002337, 009072066002562, 104208623, 009072006604139, 009072066002598, 009072065002182), не допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных, но находящихся в технически исправном состоянии, пригодном для использования в качестве средства измерения, что подтверждено результатами поверки. Данные приборы учёта ответчик как до наступления спорного периода, так и в течение него, не представлял ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) для приёмки в качестве расчётных и не направлял сведений о них обществу как используемых в качестве ОДПУ.

Судами в настоящем споре со ссылкой на статью 69 АПК РФ отмечено, что в период с августа 2019 года по март 2020 года таких сведений также не представлено, поэтому применению данных приборов для учёта электроэнергии за спорный период препятствует не только отсутствие их допуска в качестве расчётных, но и факт того, что сторонами достоверно не зафиксированы исходные значения, с которых возможен расчёт объёма потребления, определяемый в виде разности показаний на начало и окончание соответствующих периодов.

Также судами указано, что ответчиком представлены данные об индивидуальном потреблении собственниками помещений в МКД за спорный период (распределение потребления коллективного прибора учёта и акты снятия показаний), содержащие данные о потреблении жилыми и нежилыми помещениями, на основании которых истцом произведён альтернативный расчёт в связи с отсутствием ОДПУ на сумму 1 466 390 рублей 45 копеек, составленный с учётом совокупности показаний ИПУ по оборудованным жилым и нежилым помещениям спорного МКД, в отношении которых договоры на поставку ресурса заключены непосредственно с управляющей компанией, нормативов потребления на общедомовые нужды, а также с учётом потребления электроэнергии в целях освещения МКД (фидер N 13).

Однако истец отказался от уточнения требований, поддержав требование в размере 1 398 600 рублей 25 копеек, сославшись на отсутствие оплат в спорном периоде. Объем энергопотребления компании определён обществом с августа 2019 года до 03.02.2020 расчётным методом (среднемесячный расход) в связи с браковкой шести узлов учёта (по фидерам N 3, 7, 8, 11, 15, 16, находящимся в ТП 30-4 согласно актам проверки от 19.07.2019); по фидеру N 13 (освещение) объём определялся по прибору учёта весь спорный период, так как по результатам данной проверки узел учёта является расчётным. Далее, с 03.02.2020 объём электрической энергии определён по приборам учёта в ТП 30-4 в связи с их поверкой и частичной заменой.

Наличие у компании задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из того, что приборы учёта, по показаниям которых обществом произведён расчёт задолженности, находятся за пределами внешних стен спорного МКД, исходные данные, позволяющие определить разницу показаний на начало и окончание периодов сторонами не зафиксированы, собственниками помещений в МКД решения о возложении на себя обязанностей по обслуживанию участков сетей, расположенных от внешней стены дома до приборов учёта, и оплате потерь в них не принималось, в связи с чем определение объёма обязательства компании по установленным в трансформаторной подстанции ТП 30-4 приборам учёта, не являющимся общедомовым имуществом в совокупности с электрическими сетями от подстанции до МКД, противоречит нормам жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в настоящем случае применению подлежат положения пункта 21 Правил N 124, проверив представленный истцом альтернативный расчёт задолженности и неустойки и расчёт исковых требований с учётом определения объёма по средним значениям в связи с выходом из строя приборов учёта, установленных в ТП 30-4, сочтя заявленный в иске расчёт не нарушающим прав ответчика, поскольку он имеет меньший объём по сравнению с подлежащим определению объёмом в ситуации отсутствия ОДПУ в спорном МКД (альтернативный расчёт), суды двух инстанций удовлетворили требования общества.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объёма потребляемых коммунальных услуг: учётный, исходя из показаний введённого в установленном порядке прибора учёта, и расчётный.

Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объёмом ресурса, который потреблён на общедомовые нужды, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Судами обеих инстанций в настоящем споре верно указано на применение к отношениям сторон пункта 21 Правил N 124.

При этом, из положений подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 следует, что при отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объёму обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путём суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объём энергопотребления компании определён истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных на расположенной за пределами внешней границы стены МКД трансформаторной подстанции, поскольку данные приборы учёта приняты сторонами в качестве расчётных, констатировав отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП 30-4 в состав общего имущества, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что данные приборы учёта не отвечают требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы при определении размера обязательств компании. Принимая во внимание объём исковых требований и альтернативный расчёт истца, учитывая, что расчёт заявленных требований не нарушает прав ответчика, поскольку имеет меньший объём по сравнению с подлежащим взысканию по правилам подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, в том числе с применением показаний ИПУ и норматива потребления, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества о взыскании с компании основного долга и законной неустойки подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты возражения ответчика, его контррасчёт, произведённые оплаты, несостоятельны.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды указали, что истцом как в расчёте иска, так и в альтернативном, в котором учтены объёмы по ИПУ, нормативы потребления, включая потребление на освещение спорного МКД, вычтены объёмы потребления электроэнергии нежилыми помещениями и не предъявлены ему. В материалы дела предоставлен подробный расчёт (расшифровка) с указанием объёмов потребителей на прямых договорах, а также документы, подтверждающие эти объёмы (справки о расходе данных потребителей).

Суждения компании о наличии переплаты не подкреплены соответствующими доказательствами. Произведённые истцом подробные начисления по каждому месяцу содержатся в счетах-фактурах с указанием цены (тарифа), расшифровках к данным счетам-фактурам. При этом в случае добровольного исполнения обязательств после принятия судом первой инстанции итогового решения по существу спора уплаченные ответчиком денежные средства подлежат учёту на стадии исполнительного производства.

Судами также установлено, что собственниками нежилых помещений с РСО заключены прямые договоры; нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта, показания которых ежемесячно передаются в РСО. Последняя выставляет в счетах-фактурах потреблённые данными лицами объёмы электроэнергии; данные объёмы электроэнергии вычитаются из объёма ресурса, предъявленного компании к оплате.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкреплённые представленными в материалы дела доказательствами. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В целом кассационные аргументы компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя, в неоплаченной части подлежат взысканию с компании в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников