Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-7886/22 по делу N А75-443/2022

г. Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А75-443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-443/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (628242, г. Советский, ул. Гастелло, 19, ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича -Петрова Т.Л. по доверенности от 01.06.2022, Волков Е.А. по доверенности от 01.01.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хусаинова А.В. по доверенности от 10.02.2022 (в онлайн-режиме);

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" - Жашков Р.А. по доверенности от 16.12.2022 (в онлайн-режиме).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 5 192 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - взыскатель, Общество).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление и Общество возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10694/2018 удовлетворены требования Общества к предпринимателю об истребовании имущества;

на должника возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать взыскателю по акту приема-передачи автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 г.в.

05.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство N 35669/18/86022-ИП в отношении предпринимателя о передаче автокрана Либхер.

14.02.2019 предприниматель, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указал место нахождения крана (г. Пелым, ул. Строителей, 36) и дату готовности исполнения требования исполнительного документа.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено требование Общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда от 28.09.2018 - судебной неустойки в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

12.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя за период 2019-2021 годов взыскана судебная неустойка на общую сумму 5 192 000 руб.

01.10.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию и передаче автокрана в месте его фактического хранения п. Пелым Свердловской области.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-18879/2019, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

21.09.2020 должник вновь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неосуществлении действий по изъятию и передаче автокрана в месте его фактического хранения п.Пелым Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15053/2020 заявленное требование удовлетворено: признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Югорску Кужановой Я.А., Карповой Е.П., Тюриной А.А. по исполнительному производству N 35669/18/86022-ИП, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Шайхтдиновой М.Н., выразившееся в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей.

Считая, что взыскание судебной неустойки (астрента) явилось следствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований должник ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по делу N А75-10694/2018, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Незаконность бездействия судебных приставов Кужановой Я.А., Карповой Е.П., Тюриной А.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Шайхтдиновой М.Н. по исполнительному производству N 35669/18/86022-ИП подтверждена судебными актами по делу N А75-15053/2020.

В качестве убытков предпринимателем вменяется сумма судебной неустойки, взысканная на основании определения суда по делу N А75-10694/2018, в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков на стороне должника в виде взысканной судебной неустойки.

Факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, вопреки доводам предпринимателя, сам по себе не подтверждает причинение предпринимателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, является обязанностью должника, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. Ответственность за неисполнение решения суда лежит на должнике, а не на судебном приставе.

Доказательства того, что должник предпринял все возможные меры по передаче взыскателю спорного имущества, в материалах дела отсутствуют; направление предпринимателем в адрес Общества требования о принятии автокрана и уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран не подтверждают совершение должником необходимых действий по исполнению судебного акта.

Ссылка должника на невозможность транспортировки автокрана в г. Советский для его передачи взыскателю в связи с отсутствием специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств того, что в целях исполнения судебного акта и передачи автокрана взыскателю предприниматель был лишен возможности заключить договор перевозки автокрана, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что неисполнение должником судебного акта связано с совершением ответчиком противоправных действий.

В настоящем случае взыскание судебной неустойки и ее размер явилось результатом бездействия самого должника, на которого была возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не может расцениваться в качестве убытков, возникших в результате длительного неисполнения им же требований исполнительного документа.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков за весь период начисления судебной неустойки (с 27.02.2019 по 28.12.2021) со ссылкой только на наличие судебного акта по делу N А75-15053/2020, должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий судебных приставов до 01.10.2019 и после 19.09.2020, то есть в периоды, которые не были предметом оценки суда по названному делу.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-443/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева