Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-5691/21 по делу N А45-244/2020

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А45-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-244/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Грекова Егора Владимировича (г. Новосибирск, ИНН 540364271165, ОГРНИП 318547600151236) к индивидуальному предпринимателю Тарадееву Юрию Васильевичу (Новосибирская область, с. Баган, ИНН 541705475371, ОГРНИП 316547600128752) о взыскании задолженности в размере 92 696 руб., неустойки в размере 3 954 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грекову Егору Владимировичу о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 руб., возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Малыгина, д. 11/1, ИНН 5404502397, ОГРН 1145476006092).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют представители: индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича - Булгаков Д.О. по доверенности от 20.01.2020 (сроком действия 3 года); индивидуального предпринимателя Грекова Егора Владимировича - Севрюков А.В. по доверенности от 01.09.2022 (сроком действия 1 год).

Представитель индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича - Ташрипова И.П. по доверенности от 05.10.2020 (сроком действия 3 года), заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Греков Егор Владимирович (далее - ИП Греков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарадееву Юрию Васильевичу (далее - ИП Тарадеев Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 696 руб., неустойки в размере 3 954 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречный иск ИП Тарадеева Ю.В., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 руб., возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь").

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Грекова Е.В. в пользу ИП Тарадеева Ю.В. взыскано 1 247 900 руб. убытков, 40 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Тарадеева Ю.В. в пользу ИП Грекова Е.В. взыскано 92 696 руб. долга, 3 954 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, 119 980 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарадеева Ю.В. отказано.

Постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части встречного иска и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков и восстановления заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб), разрешить вопрос об определении размера фактического ущерба заказчика в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, приняв во внимание, что при ремонте был использован предоставленный заказчиком неоригинальный распределительный вал; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Грекова Е.В. в пользу ИП Тарадеева Ю.В. взысканы убытки в размере 644 885 руб., задолженность в размере 40 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 9 636 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 182 руб., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 52 640 руб. 79 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 836 руб. 40 коп., государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 836 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Тарадеева Ю.В. в пользу ИП Грекова Е.В. взысканы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 081 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 122 812 руб.

ИП Тарадеев Ю.В., полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарадеева Ю.В. к ИП Грекову Е.В. о взыскании убытков в размере, заявленном во встречном иске, и в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарадеева Ю.В. к ИП Грекову Е.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного акта требований закона о полном возмещении ущерба, о восстановлении положения заказчика, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); полагает, что судами не учтено, что указания суда кассационной инстанции касались установления судами размера подлежащих взысканию убытков, наличие же причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями не подлежало доказыванию вновь; указывает, что заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является недопустимым, недостоверным и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению; утверждает, что неисправность возникла еще до предполагаемого нарушения правил эксплуатации, что свидетельствует о том, что действия ИП Тарадеева Ю.В. не могли повлиять на размер причиненного ущерба, выводы судов об обратном являются необоснованными; обращает внимание суда округа на то, что автомобиль не может быть использован в предпринимательских целях для получения дохода, в связи с чем ответчик несет убытки не только в виде реального ущерба, но и в виде упущенной выгоды; полагает, что взысканием денежных средств в размере 644 885 руб. в счет возмещения ущерба права ИП Тарадеева Ю.В. на полное возмещение ущерба и приведение заказчика в первоначальное положение объективно не могут быть восстановлены.

ИП Греков Е.В. в возражениях на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Тарадеева Юрия Васильевича - Ташрипова И.П. по доверенности от 05.10.2020 (сроком действия 3 года), которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

В судебном заседании представитель ИП Тарадеева Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП Грекова Е.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в возражениях на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Тарадеевым Ю.В. (заказчик) и ИП Грековым Е.В. (исполнитель) заключен договор от 17.09.2019 N 10/2019 (далее - договор) на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (приложение N 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласованно сторонами.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг от 16.09.2019 N 140, от 25.09.2019 N 148, от 27.09.2019 N 151, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Согласно указанных актов стоимость ремонта составляет 132 696 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП Тарадеев Ю.В. указал, что по завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в г. Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования перед г. Бердском автомобиль, не подавая никаких признаков, заглох, были вызваны мастера, производившие ремонт. Прибывшие мастера предложили транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ИП Грекова Е.В., 20.09.2019 автомобиль был доставлен на ул. Малыгина, 11/1.

При осмотре автомобиля было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019, согласно акту об оказании услуг N 148. 25.09.2019 автомобиль направился в сторону пгт. Колывани и, проехав 22,87 км, при движении начал сильно дымить. Своим ходом 26.09.2019 автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО "СибТракСкан" - официальный дилер автомобилей Scania в г. Новосибирске). 27.09.2019 автомобиль был доставлен в ООО "СибТракСкан", где в соответствии с заказ-нарядами от 28.09.2019 N 019092700043 и от 29.09.2019 N 19092800014 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок. Устранив возникшую 25.09.2019 неисправность, связанную с задымлением, 30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/м при движении и произошел отказ в работе двигателя.

Для установления причины неисправностей ИП Тарадеев Ю.В. вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО "СибТракСкан").

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С0 давление в системе смазки составляет 1,4 бар (при номинальном значении не менее 2,5 бар), также выявлено потемнение/"подгорание" шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 07.10.2019 N 019093000010.

В дальнейшем, при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом от 11.10.2019 N 019100700020 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня.

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок. Впоследствии, при непродолжительной наработке двигателя, давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров. Установлено, что двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Стоимость восстановительных работ была определена ООО "СибТракСкан" на основании предложения от 30.10.2019 и составила 2 278 154 руб. 98 коп.

То обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком об указанных неисправностях (поломках) автомобиля 19.09.2019, 30.09.2019, представители истца выезжали на осмотр транспортного средства 19.09.2019 также подтверждается пояснительной запиской менеджера отдела сервиса истца Трахман А.Ю., служебной запиской менеджера ремонтной зоны истца Сухова Р.В. По мнению Трахман А.Ю., причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля с низким давлением масла.

07.10.2019 для проведения независимой экспертизы был привлечен эксперт ООО "НПЦ "Техсервис" Рыбак М.В. Осмотр транспортного средства проводился с участием Тарадеева Ю.В. и представителя ИП Грекова Е.В. - Конюшкова И.Н.

По результатам исследования были сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 2 375 800 руб.

В последующем ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 393, 723 ГК РФ, основываясь на выводах экспертных заключений от 30.03.2021 N 1180, от 09.03.2022 N 25-22-02-01, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту двигателя, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с исполнителя убытков в размере 644 885 руб., учитывая, что часть повреждений двигателя возникла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля заказчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При первоначальном рассмотрении дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 29.05.2020 в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Транспортный союз Сибири" Белоусову В.В., эксперту общества ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Техсервис" Малышко А.А.

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

На момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала; недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП Греков Е.В., составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 руб., с учетом износа - 1 247 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия в выводах экспертов, назначил повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества ограниченной ответственностью "Автотехстандарт" Гавриленко С.В., Новикову Е.Н.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30.03.2021 N 1180, двигатель автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, распределительного вала, втулок распределительного вала, шестерни и штифта распределительного вала, роликовых толкателей.

Процесс развития неисправностей происходил следующим образом:

При работе неоригинального распредвала во втулках с параметрами, отличными от оригинального, происходил контакт поверхностей опорных шеек распредвала со втулками по микронеровностям, что привело к локальному нагреву и снижало смазывающие свойства материала, частицы которого создавали условия для дальнейшего повышения температуры и ухудшали условия смазки, ведущее к подплавлениям, прихватам с проворотами втулок в посадочных местах блока с перекрытием отверстий подачи масла на опорные шейки распредвала.

Достоверно можно утверждать, что повреждения блока цилиндров в виде поворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке является продолжением процесса развития возникшей неисправности, так как работа ДВС не была прекращена в соответствии с требованиями руководства и является следствием грубого нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения "опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)".

Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, с учетом износа составляет 775 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа составляет 3 305 400 руб.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указанием суда округа, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков в результате ненадлежащего ремонта двигателя без учета износа, с учетом установки неоригинального распределительного вала, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" Копылову А.А.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2022 N 25-22-02-01 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154 по устранению недостатков без учета износа с учетом установки неоригинального распределительного вала составляет 644 885 руб.

Как следует из экспертного заключения, экспертом учтено то обстоятельство, что при загорании индикатора аварийного движения эксплуатация транспортного средства должна была быть прекращена, что водителем не сделано. В связи с чем, экспертом при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественно выполненного исполнителем ремонта не были учтены детали, повреждение которых возникло вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля самим заказчиком. Так, не учитывались повреждения блока цилиндров двигателя, поскольку повреждения блока цилиндров в виде проворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке цилиндров возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также повреждения шестерни штифта распределительного вала, поскольку не исключена возможность неточного крепления шестерни распределительного вала в сторонних организациях.

Эксперт Копылов А.А. суду пояснил, что с горящей лампочкой аварийного давления масла автомобиль необходимо срочно остановить, движение прекратить, в противном случае происходит разрушение двигателя, если бы работа автомобиля была прекращена своевременно - при загорании лампочки аварийного давления масла, то безусловно степень повреждений была бы меньше.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения повторной судебной экспертизы от 30.03.2021 N 1180, дополнительной экспертизы от 09.03.2022 N 25-22-02-01, учитывая пояснения эксперта Копылова А.А., установив, что причиной образования неисправностей двигателя автомобиля явилось ненадлежащее выполнение ИП Грековым Е.В. работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, констатировав, что ИП Тарадеев Ю.В. собственными действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку эксплуатация автомобиля не была прекращена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков в размере 644 885 руб., связанных с некачественным ремонтом в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном ответчиком размере, о нарушении судами требований закона о полном возмещении ущерба, о восстановлении положения заказчика, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, о том, что действия ИП Тарадеева Ю.В. не могли повлиять на размер причиненного ущерба, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, в том числе, с учетом результатов судебно-экспертных исследований, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.10.2021.

Аргументы заявителя жалобы о том, что заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является недопустимым, недостоверным доказательством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению от 09.03.2022 N 25-22-02-01, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП Тарадеевым Ю.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Расходы, связанные с проведением экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко