Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-6995/22 по делу N А45-15567/2021

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А45-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Вагановой А.И. кассационные жалобы Ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-15567/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465; 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1122225011831, ИНН 2225132553; 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 4/1, оф. 10F1), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509; 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 608) об уменьшении стоимости работ, о взыскании 106 031 руб.

11 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель Ассоциации строительных организаций Новосибирской области Жилин М.С. по доверенности от 03.02.2022 сроком на один год, диплом.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус", ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация, субсидиарный ответчик) 106 031 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Нострой).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Ярус", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда убытки в размере 106 031 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация и Нострой обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, или изменить резолютивную часть решения путем указания компенсационного фонда, из которого должно осуществляться взыскание.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация приводит следующие доводы: судами не дана оценка тому факту, что приемка результата работ является обязанностью заказчика и должна проводится надлежащим образом, действия истца способствовали увеличению размера убытков, следовательно, суд, применив положения статей 404, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом вины истца должен был уменьшить размер вины ответчика; отступления подрядчика являются явными недостатками, могли быть установлены при приемке, что исключает ответственность подрядчика; судами неверно истолкованы нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); по мнению заявителя, привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств возможно лишь в случае ликвидации члена саморегулируемой организации; судами не исследован вопрос размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

В кассационной жалобе Нострой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к Ассоциации, направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, применение судами норм, не подлежащих применению, отсутствие правовых оснований для привлечения саморегулируемой организации к ответственности в части гарантийных обязательств, неправильное толкование части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, ссылается на судебную практику

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал кассационную жалобу в полном объеме, выразил согласие с доводами кассационной жалобы Нострой.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС254А180423(Д) (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области, в число которых вошёл дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 4.

Стоимость указанных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2109 составила 2 788 441 руб. 34 коп.

Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком и сданы истцу по акту формы КС-2 от 25.12.2018 и оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на обнаружение в период гарантийного срока недостатков, зафиксированных в рекламационным актом от 25.06.2020, составленном с участием подрядчика.

На основании вышеуказанного акта истцом составлены: ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанном размере в качестве компенсации затрат на устранение недостатков работ. Требования к субсидиарному ответчику предъявлены истцом как к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик в период производства спорных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что за недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, ответственность несет подрядчик, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, суды констатировали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выразившееся в выполнении работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден рекламационным актом, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, не оспоренными ответчиком. Установив, что на момент причинения ущерба ООО "Ярус" являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Ярус".

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана надлежащая оценка поведению сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика, технического заказчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль, судами не установлено, приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о том, что выявленные недостатки работ имеют явный характер, при надлежащей приемке должны были быть выявлены заказчиком, что исключает ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

При таких обстоятельствах ссылка Ассоциации и Нострой на неправильное 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363 по делу N А45-2376/2021).

Доводы жалобы Ассоциации о том, что судами не исследован вопрос о размере компенсационного фонда, а также о том, что сформированы два компенсационных фонда; взыскание должно производиться из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; возложение ответственности на собственные средства АСОНО является незаконным и необоснованным, в резолютивной части решения необходимо указание конкретного специального счета, с которого подлежат списанию взысканные денежные средства, отклоняются с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос по счету списания может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылки в кассационных жалобах на судебную практику по другим делам судом округа отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15567/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин