Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-6652/22 по делу N А70-24616/2021

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А70-24616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" на постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-24616/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 7, ИНН 7202010269, ОГРН 1027200804730) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" (634055, Томская область, г. Томск, ул. Королева, 8, кв.20, ИНН 7017179567, ОГРН 1077017017175) о взыскании штрафа в размере 2 375 216 руб. 95 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" о взыскании задолженности.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - истец, университет) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Путина" (далее - ответчик, предприятие) штрафа в размере 2 375 216 руб. 95 коп.

Предприятие со своей стороны обратилось в суд в рамках настоящего дела с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать задолженность за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года в размере 4 547 645 руб. 40 коп., а также обеспечительный платеж в размере 1 661 626 руб.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области с предприятия в пользу университета взыскано 2 410 092 руб. 95 коп., в том числе штраф в размере 2 375 216 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 34 876 руб. По встречному иску с университета в пользу предприятия взыскано 4 569 664 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 4 547 645 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 22 019 руб.

Постановлением от 05.10.2022 решение суда первой инстанции изменено.

С предприятия в пользу университета взыскан штраф в размере 2 375 216 руб. 95 коп.

По встречному иску с университета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 4 485 141 руб. Произведен зачет, в результате которого с университета в пользу предприятия взыскано 2 109 924 руб. 05 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, университет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие многократные нарушения условий договора предприятием. По мнению заявителя, услуги, предусмотренные договором в полном объеме исполнителем не оказаны. У заказчика отсутствовала сама возможность в отказе в приемке оказанных услуг.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны и обеспечение пропускного режима на объектах университета N 08 ХД (далее - договор), в соответствии с которым предприятие (исполнитель) обязалось до 31.12.2019 оказывать университету услуги по физической охране и обеспечению пропускного режима на объектах, указанных в пункте 3.2 договора, а университет обязался производить оплату за фактически оказанные услуги.

В приложении N 2 договору (Техническое задание) установлено количество постов - 14, количество охранников в сутки - 19, режим круглосуточный, а также требования к качеству оказываемых услуг, включая наличие у работников исполнителя удостоверение частного охранника установленного образца.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены договора, что составляет 113 338 руб. 37 коп.

Согласно представленным университетом расчетам, в марте, апреле и мае 2019 года установлены допущенные предприятием нарушения, за которые начислены штрафы на общую сумму 4 036 842 руб. 95 коп.

С учетом внесения предприятием платежным поручением от 22.01.2022 N 13 обеспечительного платежа в размере 1 661 626 руб., и зачета этой суммы в счет оплаты штрафов, университетом итоговый размер исковых требований определен в сумме 2 375 216 руб. 95 коп. (4 036 842 руб. 95 коп. - 1 661 626 руб.).

Обстоятельства неисполнения требований университета о возмещении штрафа, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Ответчик, в свою очередь, указывая на отсутствие оплаты со стороны истца оказанных предприятием услуг за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года, обратился со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования установил факт оказания услуг по договору и констатировав некачественное оказание услуг произвели соразмерное уменьшение их стоимости.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, акты от 31.03.2019 N 181, от 28.02.2019 N 126, от 14.06.2019 N 419, учитывая, что доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учетом срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил, установив, что услуги были оказаны не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о многократных нарушениях условий договора предприятием, оказании услуг не в полном объеме, об отсутствии у заказчика возможности отказать в приемке оказанных услуг были учтены судом апелляционной инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора и уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с оказание их в меньшем объеме.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд разрешил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин