Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-7198/22 по делу N А02-61/2022

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А02-61/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное озеро" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2022 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.), принятые по делу N А02-61/2022 по иску казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) к обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 58В, корпус В, ИНН 0411127613, ОГРН 1060411072490) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горное озеро" Артеменко Екатерина Львовна, действующая на основании доверенности от 01.03.2022 N 3.

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (далее - общество) о взыскании 989 918 руб. 28 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 190 000 руб. неустойки (штрафа). В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными учреждением без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение обязательств обществом; суды ошибочно не применили содержащуюся в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) норму материального права, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается возможности в дальнейшем ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки; суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная санкция в сумме 190 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны общества и существенно превышает возможный размер убытков учреждения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствуя о его приобщении.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва процессуальному оппоненту (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.10.2016 N 2016/1832 (далее - контракт), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 25.10.2016, 17.01.2017, 30.01.2017, 17.01.2019, 07.02.2020.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет оказывать услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений и сооружений на территории, прилегающей к туристическому комплексу "Киви-Лодж" (далее - туристический комплекс), расположенному по адресу: Республика Алтай, село Соузга, 459 км Чуйского тракта, а заказчик принял на себя обязательство услуги оплачивать.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали перечень и порядок оказываемых обществом услуг.

По пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020) его цена составляет 83 113 258 руб. без учета налога на добавленную стоимость с учетом всех необходимых для исполнения обязательств затрат, издержек и иных расходов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги оказываются исполнителем с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказываемых услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, а также требовать безвозмездного и своевременного устранения недостатков в случае их выявления.

За ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 % от его цены.

В период действия контракта комиссией в составе представителей учреждения Ховалкина М.О. (заместитель начальника по юридическим и общим вопросам), Косихина А.Ю. (начальник административно-хозяйственного отдела), Ушакова Ю.А. (специалист по связи и телекоммуникации), Урюмцева А.А. (эксперт дорожного хозяйства отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог) и представителя общества Ераскиной И.В. (управляющая туристическим комплексом) осуществлен осмотр туристического комплекса с целью проверки соблюдения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт от 18.12.2019.

В акте от 18.12.2019 отражено, что указанной комиссией выявлены следующие нарушения условий контракта: снег и сосульки на крышах всех зданий туристического комплекса свисают, имеется опасность их обрушения; снег с территории туристического комплекса не вывозится, а складируется по обочинам дорог и пешеходных дорожек; около крыльца главного входа в отель, а также около банно-прачечного комплекса имеется гололед; у дверного проема эвакуационного выхода из кухни отсутствуют наличники, видна монтажная пена; не ведется график уборки в подсобном помещении; разрушена стена в подсобном помещении; на четвертом этаже отеля уборка в номерах осуществляется ненадлежащим образом (на стенах имеется паутина, на полу - крошки, грязь, на потолочной плитке "Армстронг" - разводы от воды), в одном из номеров не зафиксирован смеситель для раковины; на перилах лестничных переходов имеются сколы и потертости; в туалетах банно-прачечного комплекса имеется разрушения кафельной плитки, зафиксирована течь воды из водопроводных кранов; в помещении сауны не работает светильник, рядом с каменкой имеется отслоение доски; в душевых банно-прачечного комплекса имеется известковый налет; в помещении прачечной обнаружена паутина; в помещении дизельной котельной складированы посторонние предметы, в том числе провод антенны, антенна, кусок пластика, а также отсоединенный шланг топливопровода; снегом деформирован дымоход дизельной котельной; уличная мусорная корзина заполнена мусором и снегом; в служебные помещения здания энергоблока имеется свободный доступ посторонних лиц и отсутствует информация о недопустимости свободного входа посторонним; журнал обхода территории туристического комплекса на момент проведения осмотра не заполнялся, сотрудники охраны не осуществляли обход территории; доступ к технологическим воротам дизельной и газовой котельной не расчищен от снега, затруднен проезд спецтранспорта;

в помещении кухни имеется отслоение потолочного сайдинга, плохо закреплена вытяжка.

В названном акте отражено, что по результатам осмотра туристического комплекса выявлены нарушения условий, предусмотренных контрактом и техническим заданием, а также отражен факт отказа от подписания акта представителем общества Ераскиной И.В. Остальными членами комиссии - представителями учреждения акт подписан в полном составе.

На основании проведенной комиссионной проверки учреждение направило обществу предписание от 20.12.2019 N 3137 с требованием устранить выявленные нарушения.

Представителями общества и учреждения 09.01.2020 проведена проверка исполнения упомянутого предписания, по итогам которой зафиксировано лишь частичное устранение зафиксированных в нем недостатков.

Поскольку выявленные в комиссионном порядке отклонения от условий контракта в полном объеме не устранены, учреждение вновь направило обществу предписание от 10.01.2020 N 29, повторно потребовав исправить описанные недостатки.

Согласно акту от 28.01.2020 общество названные недостатки не устранило, о чем имеются подписи представителей учреждения Ховалкина М.О. и Косихина А.Ю. Представитель общества Ераскина И.В. от подписания данного акта отказалась.

Учреждение направило обществу претензию от 05.02.2020 N 255 с требованием об уплате штрафа в размере 989 918 руб. 28 коп. за нарушение предусмотренных контрактом обязательств.

В ответном письме от 10.02.2020 N 12 общество с предъявленной претензией не согласилось.

В дальнейшем учреждение и общество подписали соглашение от 17.02.2020 N 5.1 о расторжении контракта, констатировав состоявшееся оказание обществом услуг на общую сумму 74 247 414 руб. 31 коп.

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке обусловила обращение учреждения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности допущенных обществом нарушений в исполнении контрактных обязательств при отсутствии добровольной уплаты штрафа.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным и уменьшил штраф до 190 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 8, 309, 310, 331, 421 ГК РФ с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Приведенная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.6 и 6.7 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд округа отклоняет кассационный довод об ошибочном, по мнению общества, применении судами положений 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения контракта и допущенную обществом неисправность в обязательстве по оказанию услуг, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой штрафа, суды аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства общества о снижении размера взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о необходимости большего уменьшения размера штрафа (до 19 720 руб.), исходил из недопустимости ситуации, при которой неисполнение обязательства для общества станет более выгодным, чем его исполнение.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суды руководствовались принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, о важности которого неоднократно упоминал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, Определения от 23.03.2010 N 333-О-О, 30.09.2019 N 2489-О, 27.05.2021 N 1018-О, 28.09.2021 N 1777-О, от 28.06.2022 N 1596-О).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Общество полагает, что ввиду состоявшегося подписания учреждением без замечаний актов оказания услуг истец утратил возможность выдвигать возражения о качестве и объеме оказанных услуг.

Приведенная позиция признается судом округа ошибочной, основанной на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета исполнителю ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ (оказанных услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть опровергнута заказчиком. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

Общество, не оспаривая факты ненадлежащего оказания услуг, зафиксированные в актах, составленных работниками учреждения (представитель общества от подписания актов отказался) и снабженных фотоматериалами для объективной фиксации обнаруженных нарушений, основывает свои возражения исключительно на обстоятельстве формальной приемки учреждением неких результатов оказанных обществом услуг без должной проверки.

Иными словами, сущностное содержание доказательств, представленных учреждением, обществом осталось не опровергнутым.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы учреждения, над доказательствами, представленными обществом.

По сути, на рассмотрение судов вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (учреждение), который при подписании соответствующих актов не отразил в них недостатки относительно объема и качества оказанных услуг, противостоит недобросовестному участнику (общество) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере туристических услуг, предоставлению мест для временного проживания и комплексного обслуживания помещений, оказавшему услуги в нарушение согласованных в контракте условий, отклонившись от стандарта поведения исполнителя по договору, ожидаемого от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента.

В этой связи суды верно исходили из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А02-61/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин