Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-7819/22 по делу N А46-5560/2022

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А46-5560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-5560/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 20, офис 208, ОГРН 1125543016147, ИНН 5528208944) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644552, Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Заозерная, дом 13а, ОГРН 1055553037715, ИНН 5528025027).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., помощник судьи Шенгальц В.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна по доверенности N 14 от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.10.2021 N КУВД-001/2021-43289507/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 25.01.2022 N КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росреестр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Благо".

В обоснование кассационной жалобы Росреестр ссылается на то, что для исполнения судебного акта по делу N А46-6627/2021 необходимо заявление собственника исходного объекта с кадастровым номером 55:20:233001:725; судом при вынесении решения не применены положения пункта 2 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также положения пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Общество в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы; считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя Росреестра, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Благо" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации о разделении объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта, протяженностью 448 м с кадастровым номером 55:20:233001:725, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, с Усть-Заостровка, ул. Рабочая (далее - сооружение дорожного транспорта), на два объекта: сооружение дорожного транспорта от точки N 1 до точки N 2, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Рабочая на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:800 протяженностью 89 м; сооружение дорожного транспорта от точки N 2 до точки N 3, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Рабочая на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17 протяженностью 349 м (далее - земельный участок N 17), а также о признании отсутствующим права собственности на объект - сооружение дорожного транспорта от точки N 2 до точки N 3, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Рабочая, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:233001:17 протяженностью 349 м.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6627/2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в силу решения суда по делу N А46-6627/2021 заявитель 15.10.2021 обратился в Росреестр с заявлениями о государственном кадастровом учете в отношении образуемых объектов - сооружениях протяженностью 89 кв.м и 349 кв.м, расположенных по адресу: Омская обл., Омский р-н, с Усть-Заостровка, ул. Рабочая.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.10.2021 N КУВД-001/2021-43289507/3, полученного обществом в ответ на обращение, следует, что администрация не представила в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:233001:725; форма заявления "Постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права" не соответствует приложенным документам, заявитель является ненадлежащим лицом.

Росреестр указал, что в резолютивной части решения от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6627/2021 вопрос о снятии объекта с государственного кадастрового учета судом не решен.

ООО "Благо" обратилось в рамках дела N А46-6627/2021 в суд за разъяснением вышеназванного судебного акта.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6627/2021 разъяснено, что решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6627/2021 прекращено существование в качестве самостоятельного объекта имущественных прав сооружения дорожного транспорта от точки N 2 до точки N 3, протяженностью 349 м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Рабочая, на земельном участке N 17 и этим обусловлены основания для снятия с кадастрового учета названного объекта.

В связи с вынесением указанного судебного акта ООО "Благо" обратилось в регистрирующий орган с заявлением, однако Росреестром 25.01.2022 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете N КУВД-001/2021-43289507/10, в котором указано, что с заявлением о прекращении прав на объект и снятии его с кадастрового учета должна обратиться администрация.

Заявитель, указал, что не может обязать администрацию обратиться с заявлением по снятию с учета объекта недвижимости и прекращению права собственности на него на основании вынесенного судебного акта.

Полагая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, ООО "Благо" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы, в связи с чем решение от 25.10.2021 N КУВД-001/2021-43289507/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и решение от 25.01.2022 N КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета являются незаконными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и государственная регистрация прав осуществляются в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

По смыслу части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в установленных данной нормой права случаях.

В соответствии счастью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены в статье 14 Закона N 218-ФЗ. Так, пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 Информационного письма N 132).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2020 N 310-ЭС17-23640 по делу N А84-392/2017, решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, такие решения суда являются достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН, данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРП, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права отсутствующим является достаточным основанием для исправления регистрирующим органом записей в ЕГРН на основании вынесенного решения суда и не требует принятия отдельного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в Росреестр с заявлением, общество представило в том числе вступившие в законную силу решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области и определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6627/2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верным выводам, что решение суда, которое вступило в законную силу, является основанием для исправления регистрирующим органом записей в ЕГРН на основании вынесенного решения суда и не требует принятия отдельного судебного акта; заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы, в связи с чем решения от 25.10.2021 N КУВД-001/2021-43289507/3 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 25.01.2022 N КУВД-001/2021-43289507/10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета являются незаконным, вследствие чего требования общества удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на абзац 5 пункта 53 Постановления N 10/22 о том, что регистрационные действия не были осуществлены ввиду того, что истец не освобожден от представления иных документов, помимо судебного акта, для внесения записи в ЕГРН, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заявление уполномоченного представителя собственника исходного объекта с кадастровым номером 55:20:233001:725 - муниципального образования Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на образование разделенного земельного участка и государственную регистрацию возникновения права собственности на них, отсутствие которого послужило основанием для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на один из разделенных земельных участков, не является тем документом, отсутствие которого препятствует совершению регистрационных действий на основании решения суда.

Требование о представлении данного документа фактически направлено на получение регистрирующим органом волеизъявления собственника объекта недвижимости на его разделение и в дальнейшем возникновение права муниципальной собственности на образованный объект недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае судом был разрешен спор о праве собственности на данный объект недвижимости, в котором определены его статус и правовая судьба, вследствие чего отсутствие волеизъявления собственника сооружения на осуществление по сути промежуточных регистрационных действий, по результатам которых право муниципальной собственности на часть разделенного сооружения будет прекращено, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем представлен весь объем документов, необходимых для государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо