Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-6918/22 по делу N А67-10250/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А67-10250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная нерудная компания" на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-10250/2021 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) к акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 20в, офис 741, ИНН 7716614075, ОГРН 5087746060617) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Национальная нерудная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 035 600 руб. штрафа по договору поставки от 12.12.2017 N 9069 (далее - договор).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: истцом в материалы дела не представлены согласованные с ответчиком заявки формы ГУ-12 на принятие вагонов под погрузку, а также ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46; акты общей формы истцом не составлялись, причины задержки вагонов в данных актах не отражены, что исключает вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов; простой вагонов вызван необходимостью их очистки от остатков ранее перевозимого груза, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению чистых вагонов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего периоду поставки, направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку и при отсутствии возражений стороны до двадцатого числа месяца, предшествующего периоду поставки, составляет и подписывает спецификацию по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2017 поставщик обязался обеспечивать нахождение вагонов на станции погрузки, в том числе для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения вагона на станции погрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента его отправления с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции погрузки или на близлежащих станциях более установленного срока по причинам, зависящим от поставщика, поставщик уплачивает покупателю по требованию последнего штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы покупателя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции погрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки определяется на основании данных главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") или системы ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются). При этом момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ общества "РЖД", момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ общества "РЖД".

Сторонами подписаны спецификации от 04.02.2021 N 114-СДК, от 24.02.2021 N 119-СДК, от 09.03.2021 N 121-СДК, от 01.04.2021 N 127-СДК, от 01.05.2021 N 130-СДК, от 01.06.2021 N 135-СДК, от 09.06.2021 N 139-СДК, от 01.07.2021 N 142-СДК, от 01.08.2021 N 150-СДК.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены квитанции о приеме груза на перевозку грузов (щебня) перевозчиком - обществом "РЖД", железнодорожные транспортные накладные на перевозку вагонов железнодорожных порожних, щебня, дорожные ведомости, досылочные дорожные ведомости.

Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания общества "РЖД" по обращению истца предоставлены сведения из базы данных общества "РЖД" по заявленному перечню вагонов и железнодорожных накладных (в количестве 594 единиц) - справка о фактических операциях с вагонами на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов за период с февраля по август 2021 года.

Поскольку компанией в добровольном порядке штраф в сумме 4 035 600 руб. не погашен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 329, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 11, 39, 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 52, 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 07.12.2016 N 374, пунктами 2.3, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условиями договора, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов, наличия оснований для начисления ответчику штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения (в части обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование) как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав допущенный по вине компании факт простоя предоставленных обществом вагонов сверх установленного в договоре срока на станции погрузки/выгрузки, проверив расчет штрафных санкций, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа на сумму 4 035 600 руб.

При этом судами принято во внимание, что в железнодорожных накладных указаны номера заявок формы ГУ-12, согласованные между ответчиком и перевозчиком, обязанность по составлению актов общей формы за задержку принадлежащих ему вагонов возложена на перевозчика, а подтверждение сверхнормативного простоя вагонов предоставлением ведомостей подачи-уборки вагонов по форме ГУ-46 условиями договора не предусмотрено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие компании с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова