Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-6758/22 по делу N А46-18233/2021

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А46-18233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лук вуд офис проджект" на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лук вуд офис проджект" (105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 1, эт/пом/ком 2/ XII/6, ИНН 7709491224, ОГРН 1167746424031) к индивидуальному предпринимателю Ребрищеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 318554300001481) о взыскании убытков в сумме 495 231 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гуд вайбс" (105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 1, эт. 2, пом. XII, ком. 6, ИНН 9709041275, ОГРН 1197746024013), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аист Сервис" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 21, пом. 11 П, ИНН 5504130865, ОГРН 1155543037627).

уд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лук вуд офис проджект" (далее - ООО "Лук вуд офис проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ребрищеву Евгению Николаевичу (далее - ИП Ребрищев Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 495 231 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гуд вайбс" (далее - ООО "Гуд вайбс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аист Сервис" (далее - ООО "УК "Аист Сервис", третье лицо).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лук вуд офис проджект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из текста экспертных заключений можно сделать однозначный вывод о том, что значительная часть дефектов однозначно произошла вследствие деятельности ответчика, в процессе сборки товара, что подтверждается заключением экспертиз; считает, что в отношении дефекта, связанного с несоответствием толщины пластика облицовки, судом проигнорировано второе экспертное заключение; ссылается на то, что основная сборка товара производилась ответчиком, в процессе сборки товара до ответчика ни продавцом, ни покупателем дефекты не выявлены; по мнению истца, имущественный ущерб очевиден, поскольку товар был продан за 100 000 руб., а стоимость по договору составляла 463 231 руб.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гуд вайбс" (продавец) и ООО "УК "Аист Сервис" (покупатель) заключен договор N 18082020 ТК от 19.08.2020 на поставку товара (акустические кабины "LWOP ONE" в количестве 2 штук).

Согласно спецификации N 1 к договору N 18082020ТК стоимость товара составила 463 231 руб., товар поставляется в разобранном виде, сборка изделия осуществляется силами и за счет продавца; адрес поставки - г. Омск, ул. М. Жукова, д. 21, помещение 11П; доставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца; срок поставки - 40 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца и согласования технических чертежей, предоставленных продавцом, но не позднее 15.10.2020; оплата товара производится покупателем путем 100 % предоплаты его стоимости; гарантия на изделия - 3 года.

Платежным поручением от 20.08.2020 N 494 ООО "УК "Аист Сервис" произвело оплату по договору в размере 463 231 руб.

Между ООО "Лук вуд офис проджект" (заказчик) и ИП Ребрищевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N М1ОС-1 от 09.11.2020, (далее - договор от 09.11.2020), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сборке акустических кабин в количестве двух штук по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 21, а заказчик обязался оплатить эти услуги и расходы исполнителя (пункт 1.1 договора от 09.11.2020 ).

Договор от 09.11.2020 заключен в целях исполнения истцом договора оказания услуг от 05.11.2020 N 05/11/20, заключенного с ООО "Гуд вайбс".

Стоимость услуг составляет 32 000 руб.; оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком путем предоплаты в размере 100 % суммы договора (пункт 3.1 договора от 09.11.2020).

Оплата услуг по сборке акустических кабин была произведена в полном объеме (платежное поручение от 09.11.2020 N 5231).

Товар на место сборки доставлен 19.10.2020; сборка осуществлялась 25.11.2020 и 26.11.2020.

26.11.2020 ООО "УК "Аист Сервис" составлен дефектный акт, согласно которому акустические кабины "LWOP ONE" (в количестве 2 штук) имеют множественные дефекты: сколы, отслоения внешнего покрытия ЛДСП, неплотное примыкание деталей, царапины на дверной коробке, трещина на ЛДСП.

31.03.2021 представители ООО "Лук вуд офис проджект" и ООО "Гуд вайбс" приглашены на осмотр, который ООО "УК "Аист Сервис" проводило совместно с экспертом, в ходе которого также выявлены множественные дефекты и составлен протокол.

Платежным поручением от 10.06.2021 N 118 ООО "Гуд вайбс" возвратило ООО "УК "Аист Сервис" часть денежных средств в сумме 77 205 руб.

20.06.2021 истец получил претензию ООО "Гуд вайбс", на основании которой оплатил убытки третьего лица в сумме 463 231 руб.

Полагая, что существенная часть повреждений произошла в процессе сборки акустических кабин, что подтверждено экспертными заключениями N 31/03-21, N 30-03/2021, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору от 09.11.2020 денежные средства в сумме 32 000 руб., а также возместить понесенные убытки в сумме 463 231 руб.

В рамках дела N А46-9531/2021 по иску ООО "УК "Аист Сервис" к ООО "Гуд вайбс" о взыскании по договору от 20.08.2020 N 18082020 ТК 509 554 руб. 10 коп., установлено, что монтаж кабин начался 27.10.2020 и закончился 25.11.2020, в связи с тем, что истцом нарушен срок поставки товара вместо 15.10.2020, товар поставлен 26.10.2020. По итогам выполненных работ покупателем выявлены недостатки товара и работ по его монтажу, о чем 26.11.2020 составлен дефектный акт. 30.12.2020 покупатель направил продавцу письмо с указанием дополнительных недостатков и требованием об их устранении.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-9531/2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 402 742 руб., в том числе: 386 026 руб. задолженности по договору от 20.08.2020 N 18082020 ТК, 16 716 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 16.10.2020 по 26.11.2020. На ООО "УК "Аист сервис" возложена обязанность по возврату ООО "Гуд Вайбс" товара, поставленного по спецификации N 1 к договору от 20.08.2020 N 18082020 ТК путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

При вынесении решения судами принято во внимание экспертное исследование специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 31/03-21, согласно которому качество товара не соответствует требованиям нормативной документации, установленное для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; причинами возникновения недостатков является нарушения технологии изготовления либо неправильный монтаж.

В рамках дела N А46-9531/2021 суды пришли к выводу, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость товара должна быть возмещена покупателю, товар подлежит возврату продавцу.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела, ООО "Лук вуд офис проджект" представило заключение специалиста N 31/03-21 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", а также экспертное заключение N 30-03/2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем Перистой А.В. по заданию ООО "Гуд вайбс".

В экспертом заключении N 30-03/2021 сделан вывод, что представленные на исследование акустические будки "LWOР ONE", расположенные по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 21, помещение 11П, не соответствуют ГОСТ 16371-2014 и имеют недопустимые дефекты, а именно отслоения облицовочного материала щитовых деталей и кромочного материала столика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9531/2021, экспертные исследования специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 31/03-21, индивидуального предпринимателя Перистой А.В. N 30-03/2021, принимая во внимание, что возражений против выводов экспертных заключений представленных истцом, лица, участвующие в деле не заявили; исходя из того, что специалистами в качестве причины основных выявленных дефектов указано нарушение технологии изготовления на стадии производства, а такие дефекты, как несоответствие толщины пластика облицовки спецификации N 1 к договору, свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора поставки, является иным изделием; учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара соответствует условиям договора от 19.08.2020 N 18082020 ТК, суды пришли к выводу о том, что о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что монтаж кабин производился с 27.10.2020 по 25.11.2020, договор с ответчиком заключен 09.11.2020, таким образом, в период 27.10-08.11.2020 действия по монтажу спорных акустических кабин осуществляло иное лицо, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что из текста экспертных заключений можно сделать однозначный вывод о том, что значительная часть дефектов однозначно произошла вследствие деятельности ответчика, в процессе сборки товара, что подтверждается заключением экспертиз; в отношении дефекта, связанного с несоответствием толщины пластика облицовки, судом проигнорировано второе экспертное заключение, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущественный ущерб очевиден, поскольку товар был продан за 100 000 руб., а стоимость по договору составляла 463 231 руб., подлежит отклонению, поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность условий, которая истцом не доказана: вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует; причинно-следственная связь не установлена.

Довод заявителя о том, что основная сборка товара производилась ответчиком, в процессе сборки товара до ответчика ни продавцом, ни покупателем дефекты не выявлены, связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко