Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-1810/19 по делу N А27-3347/2018

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Анны Сергеевны (далее - Попова А.С.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (ИНН 421163894342, далее - Попов В.А., должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Буймова Дениса Андреевича о признании обязательств по договору займа от 15.09.2015, заключённому между Поповым В.А. и Буймовым Денисом Андреевичем, общими с супругой должника Поповой А.С.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Буймова Дениса Андреевича (далее - Буймов Д.А., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Потлов Семён Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Потлов Семён Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 Потлов Семён Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Курносенко Роман Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Буймов Д.А. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018, общими обязательствами супругов Поповых.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2022 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление удовлетворено, обязательства по договору займа от 15.09.2015, заключённому между Поповым В.А. и Буймовым Д.А., признаны общими с супругой должника Поповой А.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова А.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания требований кредитора Буймова Д.А. общим обязательством супругов Поповых.

Попова А.С. указывает на то, что у должника на протяжении всего периода имелись свои личные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества супругов. Суды оставили без внимания довод супругов Поповых о том, что заёмные денежные средства, полученные должником от Буймова Д.А., всегда находились на счёте акционерного общества "Финам" (далее - АО "Финам"), за счёт которых Попов В.А. осуществлял операции с ценными бумагами и выплачивал кредитору проценты за пользование денежными средствами. По мнению кассатора, выводы судов о том, что размер полученных Поповым В.А. денежных средств от реализации имущества не совпадает с периодом и суммами перечислений должником денежных средств в пользу Малаховой Тамаре Александровне (далее - Малахова Т.А., мать супруги), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что денежные средства получены от Вальтера Евгения Александровича в период с июня по июль 2016 года, тогда как сделки по отчуждению совместно нажитого имущества совершены должником ранее указанного периода.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного Буймовым Д.А., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Буймова Д.А., вытекающие из договора денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15 (далее - договор займа от 15.09.2015), заключённого с должником и подтвержденные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.08.2017 по делу N 2-1337/2017.

Договор займа от 15.09.2015 заключён Поповым В.А. в период брака с Поповой А.С., что подтверждается выпиской из акта о заключении брака от 31.07.2010 N 434.

В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора представлены поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу: город Кемерово, улица Окружная, дом 32, квартира 246, а затем с 27.10.2015 по настоящее время по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 138, квартира 118, супруги Поповы проживали совместно, вели общее хозяйство. С супругами Поповыми проживали Малахова Т.А. (мать супруги) и Малахов С.В. (отец супруги). При этом финансовая деятельность на рынке ценных бумах являлась основным источником дохода супругов Поповых, осуществляемой в интересах всей семьи, поскольку доходы от этой деятельности тратились на нужды всех её членов. В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО "Финам" о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которых следует, что Попов В.А., Попова А.С., Малахова Т.А., Малахов С.В. являются клиентами АО "Финам" по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Кредитор считает, что денежные средства, полученные в качестве займа от Буймова Д.А., расходовались со счетов должника на общие нужды всех перечисленных выше членов семьи, направлялись на извлечение доходов путём игры на бирже АО "Финам", а затем вновь выводились в оборот для пользования ими, их расходования.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является общей для супругов, поскольку денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление, возложил на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях должника, в отсутствие доказательств обратного, проанализировав поведение супругов, пришёл к выводу о доказанности общего характера обязательств Попова В.А. и Поповой А.С. перед кредитором Буймовым Д.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

В свою очередь, из имеющихся в деле документов следует, что основным источником дохода должника являлся доход от операций (сделок) с ценными бумагами. При этом в качестве источника финансирования своей деятельности должник использовал как денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества с Поповой А.С., а именно: автомобиля Hyundai i40 (договор купли-продажи от 28.07.2015), квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Окружная, дом 32, квартира 246 (договор купли-продажи от 03.02.2016), а также заёмные и кредитные денежные средства, полученные от третьих лиц.

Судами установлено, что денежные средства, полученные должником от Буймова Д.А. в размере 800 000 руб., частично распределялись по банковским счетам должника.

Так, 15.09.2015 сумма в размере 670 000 руб. внесена на банковский счёт, открытый в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в тот же день сумма в размере 600 000 руб. перечислена со счёта ПАО "Промсвязьбанк" на счёт АО "Финам", после чего денежные средства были выведены из АО "Финам" вновь на банковский счёт ПАО "Промсвязьбанк" в период с 21.09.2015 по 13.10.2015 в размере 720 000 руб., остальные суммы также зачислялись в наличном виде на банковские счета, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (с 15.09.2015 по 06.10.2015 - 16 131,06 руб.), публичном акционерном обществе "Росбанк" (21.09.2015 - 50 000 руб.), публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (23.09.2015 - 18 900 руб.).

Выясняя вопрос о судьбе оставшейся суммы в размере 130 000 руб., супруги Поповы исчерпывающих пояснений не дали, доказательств в опровержение приведенных расчётов и доводов кредитора не представили.

Согласно отчету АО "Финам" Поповым В.А. в период с 13.12.2013 по 15.09.2015 зачислено на брокерский счёт 4 436 000 руб., а в период с 15.09.2015 по 12.01.2017 - 12 244 000 руб.

Оценивая размер доходов супруги должника на основании имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания названных документов не следует, что Поповой А.С. получен доход в размере, достаточном для полного покрытия её собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Данным обстоятельством объясняются регулярные перечисления в период с 08.11.2015 по 27.07.2017 должником в пользу Поповой А.С., в признании недействительными которых отказано, с учётом доводов Поповой А.С. (стр. 6-8 определения суда от 20.02.2021), также пояснившей, что денежные средства, полученные от должника в заявленный период, в первую очередь, расходовались на нужды семьи и детей (покупка одежда, продуктов питания, расходы на лечение, образование и т.д.).

Также при рассмотрении обособленного спора, где ответчиком являлась Попова А.С., судом установлено ведение совместной обычной хозяйственной деятельности, покупка/продажа общего имущества и распоряжение денежными средствами в интересах всех членов семьи и на их общие нужды.

Судами верно установлено, что в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 осуществлялись безналичные перечисления без встречного предоставления со счёта должника в пользу Малаховой Т.А. в общем размере 967 800 руб., в дальнейшем признанные недействительными сделками (определение суда от 14.10.2019 по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что Попова А.С. 10.06.2020 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде доли дебиторской задолженности к Малаховой Т.А. в размере 967 800 руб. по оспоренной сделке,

указав в качестве обоснования заявления на осуществление спорных перечислений в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 за счёт реализации их совместно нажитого имущества.

Действительно, в период брака Поповым В.А. произведено отчуждение следующего имущества: по договору купли-продажи от 28.07.2015 автомобиля за 820 000 руб. и по договору купли-продажи от 03.02.2016 квартиры за 4 500 000 руб., денежные средства от реализации которых получены лично Поповым В.А. 28.07.2015 (820 000 руб.), 16.12.2015 (1 100 000 руб.), 03.02.2016 (2 400 000 руб.) и 08.02.2016 (1 000 000 руб.).

При этом суды обоснованно отнеслись критически к суждениям супругов о том, что перечисление денежных средств в пользу матери супруги должника производилось исключительно за счёт денежных средств от продажи совместно нажитого имущества супругов, поскольку в указанные даты размер полученных Поповым В.А. денежных средств не совпадает с периодом и суммами перечислений должником денежных средств в пользу Малаховой Т.А.

Исходя из этого суд первой инстанции предлагал ответчикам представить документально обоснованные пояснения относительно источников и размера доходов в период с 2015 по 2018 год. (каждому в отдельности), указать, за счёт каких источников и средств супругами осуществлялись ежедневные расходы на общесемейные нужды, представив документы, подтверждающие такие расходы, между тем соответствующие относимые и допустимые доказательства должником и его супругой не представлены.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельства суд верно пришёл к выводу о том, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015, является общим обязательством Попова В.А. и Поповой А.С., поскольку заёмные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на извлечение прибыли в интересах всех членов семьи, денежные средства направлены на нужды семьи, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлечённости в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Поповых, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств по договору займа не на нужды семьи или совместный бизнес, в материалы дела не представлены.

Суды верно указали, что должником не доказаны обстоятельства целевого направления заёмных денежных средств на личные нужды.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам Поповой А.С. о том, что у должника имелись как свои личные денежные средства, так и денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества, суд отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, оценивая размер доходов супруги должника на основании имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания названных документов не следует, что Поповой А.С. получен доход в размере, достаточном для полного покрытия её собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Также суды верно отклонили довод ответчика, приводимый и в кассационной жалобе, о необходимости признания за супругой должника только лишь 4,13 %, а именно 5 369 руб., рассчитанной от 130 000 руб., в случае признания судом их использованных на нужды семьи, поскольку в ходе рассмотрения спора супругами не представлено убедительных пояснений, доказательств, позволяющих сделать вывод, что после вывода денежных средств с биржи должником не производились расходы, в том числе на бытовые и иные внутрисемейные нужды, за счёт иной суммы, полученной по договору займа.

Суждения кассатора о том, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 750 руб. в период с 01.10.2015 по 01.01.2017 выплачены за счёт денежных средств Буймова Д.А., которые всегда находились на счёте АО "Финам", верно отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела. Доводы о том, что Буймов Д.А. знал на какие цели выдаёт денежные средства, не имеет значение для существа рассматриваемого спора и установления обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования кредитора общим обязательством супругов Поповых, соответствует установленным по делу обстоятельствам сделан при правильном применении норм материального права с учётом справедливого распределения судом бремени доказывания по подобного рода обособленным спорам.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин