Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-7426/22 по делу N А27-8019/2021

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А27-8019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-8019/2021 по иску индивидуального предпринимателя Калимулина Романа Фидаильевича (ОГРНИП 319420500051955, ИНН 701725706570), индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны (ОГРНИП 321420500049361, ИНН 420700332887), индивидуального предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны (ОГРНИП 304420519400281, ИНН 420800036916), индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 320420500054039, ИНН 420900078250), индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 313420530500090, ИНН 420536039324) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 1, офис 405, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115) о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области - Кузбассу, Ядадияев Вадим Рафикович, Велякина Наталья Викторовна, Рябченко Максим Геннадьевич, Лященко Иван Викторович, Казанский Олег Владимирович, Степанова Алла

Семёновна, Турлов Сергей Афанасьевич, Каргапольцева Жанна Васильевна, Шалаев Виктор Сергеевич, Устинова Марина Сергеевна, Федорова Татьяна Владимировна, Ваганов Игорь Викторович, Дербулова Анна 3ехова Екатерина Васильевна, Филиппова Ольга Николаевна, Шарапова Любовь Михайловна, Швецов Андрей Петрович, Колегов Сергей Константинович, Рахимова Татьяна Евгеньевна, Гиль Евгений Семенович, Колыхалов Дмитрий Викторович, Рузанков Павел Владимирович, Иващенко Сергей Сергеевич, Иващенко Лариса Анатольевна, Крайцев Евгений Олегович, Абдрашитов Ринат Бикмуллович, Рудаева Елена Владимировна, Сидорович Раиса Ильинична, Волков Дмитрий Дмитриевич, Никитин Дмитрий Александрович, Никитин Александр Михайлович, г. Кемерово, Новиков Владимир Викторович, Новикова Оксана Николаевна, Уланов Алексей Анатольевич, Киселева Ольга Юрьевна, Захарушкина Валентина Александровна, Смирнова Тамара Николаевна, Федоров Евгений Федорович, Прокудина Светлана Леонидовна, Прокудин Альберт Юрьевич, Устьянцева Наталья Анатольевна, Хайновская Нелли Михайловна, Нагорный Владимир Алексеевич, Устьянцева Екатерина Владимировна, Волкова Ирина Фаритовна, Волков Андрей Викторович, Гарейшина Надежда Ивановна, Юношева Людмила Владимировна, Свиридов Николай Иванович, Мурзина Инна Григорьевна, Рыжих Елена Петровна, Солуянова Алина Григорьевна, Хафизова Лариса Алексеевна, Гречко Любовь Федоровна, Амеленко Виктор Петрович, Макарова Елена Викторовна, Павлова Мариана Владимировна, Лаврентьев Александр Иванович, Калинина Татьяна Анатольевна, Павлова Анастасия Владимировна, Крицкая Наталья Владимировна, Малышев Павел Викторович, Митрофанов Александр Геннадьевич, Данилов Вадим Леонидович, Никитин Алексей Александрович, Кулемина Наталья Александровна, Качур Сергей Яковлевич, Нестерова Евгения Яковлевна, Шипилова Наталья Витальевна, Цветкова Светлана Владимировна, Стенин Михаил Владимирович, Недобежкин Александр Иванович, Поморцева Ирина Борисовна, Данилков Александр Геннадьевич, Жалибо Анатолий Владимирович, Лепиков Марк Олегович, Валухова Елена Валерьевна, Хорошилова Татьяна Павловна, Семкин Андрей Николаевич, Харченко Вадим Георгиевич, Мяснов Анатолий Геннадьевич, Пчелинцева Любовь Владимировна, Центер Михаил Иосифович, Магамаев Хамзат Салманович, ООО "Лента", ОАО "СКЭК", ООО "Сибирский лесъ", ООО "Кемеровостройоптторг-2", ООО "Планета кино", ООО "КПСторговый центр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Гриневой Ю.Е. - Дементьева О.В. по доверенности от 20.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ю. - Дементьева О.В. по доверенности от 06.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Щербак Д.А. - Дементьева О.В. по доверенности от 04.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" - Личман А.А. по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калимулин Роман Фидаильевич (далее - ИП Калимулин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "УК-2") с требованиями о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения:

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания;

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Технический этаж N 1 здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; о признании право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Определениями суда от 21.09.2021, от 26.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соистцов - индивидуальный предприниматель Щербак Диана Альбертовна (далее - ИП Щербак Д.А.), индивидуальный предприниматель Гринева Юлия Евгеньевна (далее - Гринева Ю.Е.), индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Степанова Т.Ю.), индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Валерьевич (далее - ИП Малахов Е.В.).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми N 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10576; 42:24:0201012:10564; 42:24:0201012:10566; 42:24:0201012:10575, признано право общей долевой собственности собственников помещений на названные помещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК-2" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 и признания на него права общей долевой собственности собственников помещений.

Кассатор полагает, что вывод судов о том, что спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 относится к общему имуществу собственников противоречит выводам судебной экспертизы; суды не применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что заявленный иск является виндикационным, в связи с чем к нему должен применяться общий срок исковой давности, который истек 12.07.2009.

ИП Щербак Д.А., Гринева Ю.Е., ИП Степанова Т.Ю. представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 ООО УК-2" по договору N 2501 на передачу жилых помещений в собственность переданы нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39. В дальнейшем указанному объекту присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:9758.

Затем помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9758 разделено на девять отдельных помещений, в частности: -с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:10560, 42:24:0201012:10561; 42:24:0101012:10562, 42:24:0101012:10563 (трансформаторные подстанции ТП-695) и переданы ООО "СибКом" по договору купли-продажи N ТП-695/2019; - с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10564; 42:24:0101012:10565; 42:24:0201012:10566; 42:24:0101012:10567; 42:24:0201012:10568.

Помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10565 площадью 3368,4 кв.м вновь разделено на 2 помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101012:10576; 42:24:0201012:10575.

Полагая, что помещения, назначение которых связано с обслуживанием более чем одного помещения в соответствующем здании, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются общей собственностью собственников помещений, чем нарушаются их права собственника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), пришли к выводу о том, что спорные помещения с кадастровыми N 42:24:0201012:10568; 42:24:0201012:10576; 42:24:0201012:10564; 24:0201012:10566; 42:24:0201012:10575 в силу закона относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, следовательно, право общей долевой собственности принадлежит истцам в силу закона.

В отношении помещения с кадастровым N 42:24:0201012:10567 суд не установил признаков общего имущества на него.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части признания отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым N 42:24:0201012:10576 и признания права общей долевой собственности собственников помещений на него.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что указанное помещение площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101012:10565 на основании технического плана от 22.08.2021 и на основании декларации, поданной ответчиком.

Данное помещение значится на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта здания по состоянию на 14.06.2005, а также технического паспорта помещения площадью 3598,2 кв.м по состоянию на 18.08.2005 под номерами 69 (24,2 кв.м) и 70 (3,9 кв.м), которые согласно спецификации к поэтажным планам указаны соответственно как вентиляционная камера и тамбур.

Суды также установили, что согласно заключению судебной экспертизы N 65/03 от 06.04.2022, выполненного ООО "Экспертное учреждение МК", Технического паспорта N 1105/3 в проектной документации шифр 0324-1-ОВ1 лист 2и2 помещение N 69 предусматривалось как помещение "Вытяжной вент. камеры", что является специализированным назначением помещения и предполагало расположение вентиляционного оборудования для обслуживания деятельности торгового центра; помещение N 70 не является самостоятельным помещением, исходя из функционального назначения, фактически используется для прохода на улицу, указанные помещения являются частью одного помещения, должны иметь единую юридическую судьбу и являются общим имуществом собственников помещений в здании.

На момент проведения технического осмотра экспертами установлено наличие вентиляционного короба прямоугольного сечения, расположенного в помещении N 69, смонтированного вертикально в верхней части помещения. По результатам технического осмотра и данных отраженных в рабочей документации шифр 0324-1, разделе ОВ1, также установлено, что указанный короб является продолжением общего вентиляционного канала выходящего на крышу здания. Также экспертами установлено, что к указанному коробу имеется подводка вентиляционного короба круглого сечения, для транзита воздуха из собственной вентиляционной камеры супермаркета "Лента" (помещение N 3 на предоставленном проекте) на улицу.

Из устных и письменных пояснений экспертов следовало, что помещение, поименованное по тексту заключения N 70, имеет функциональное назначение "тамбур" и входит в состав помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 (образовано помещениями N 69 и N 70). Доступ на улицу из помещения лестничной клетки N 3, фактически осуществляется через два помещения N 70 и N 72.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления N 64).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помещение, о несогласии с признанием права общей собственности на которое выражает ответчик в кассационной жалобе, изначально было сформировано как помещение со специализированным назначением, которое в свою очередь само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе в силу своих технических характеристик и функционального назначения.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что помещения N 69 и N 70 подлежат отнесению к общему имуществу и не являются самостоятельными помещениями, исходя из функционального назначения, указанные помещения являются частью одного помещения, должны иметь единую юридическую судьбу и являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу того, что суд правильно квалифицировал заявленный иск как негаторный, на который срок исковой давности не распространяется. Последний вывод является обоснованным в силу характеристик объекта, который обозначен в жалобе как спорный и фактически состоит из двух помещений, в одно из которых (тамбур) возможность доступа иных собственников помещений МКД носит очевидный характер, во второе (вентиляционную камеру) - предполагается по причине наличия общего вентиляционного короба и недоказанности отсутствия такого доступа, а также единства и взаимосвязанности обозначенных двух помещений как единого объекта.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "УК-2" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина