Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-7044/22 по делу N А27-4971/2022

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А27-4971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ралдугина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу N А27-4971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1114213000054 ИНН 4213008957, далее - общество "Итатский НПЗ", должник), принятые по заявлению Ралдугина А.В. о включении требования в размере 91 453 397,68 руб. основного долга, 22 740 761 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Ралдугин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 91 453 397,68 руб. основного долга, 22 740 761 руб. процентов в реестр требований кредиторов (далее - реестр).

Определением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, требования Ралдугина А.В. в размере 91 453 397,68 руб. основного долга, 22 740 761 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Ралдугин А.В. просит определение от 26.08.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра, в обоснование ссылается на наличие обстоятельств, исключающих субординацию требований: приобретение требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках первого дела (N А27-10212/2016) о банкротстве, по результатам открытых торгов, проводимых в рамках дела (N А27-5807/2016) о банкротстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восточная топливная-энергетическая компания" (далее - общество "ВТЭК"); выполнение функций ликвидатора управляющей компании должника не подтверждает наличие у кредитора интереса бенефициара в извлечении прибыли из предпринимательской деятельности должника и самой управляющей компании; спорные требования приобретены после прекращения полномочий Ралдугина А.В. в качестве ликвидатора управляющей компании должника, что свидетельствует об отсутствии какой-либо юридической и/или фактической заинтересованности по отношению к должнику; Ралдугин А.В. не аффилирован с должником через кипрскую компанию Дерине Инвестментс ЛТД, не был аффилированным и не находился в подчинении Скворцова С.В., Батухтина А.В.; Ралдугин А.В., как кредитор с процентным соотношением требования 5,89 % от общего размера требований кредиторов должника на момент заключения мирового соглашения не мог влиять на принятие решения о заключении и формирование условий мирового соглашения; заключение мирового соглашения обусловлено не противоправным поведением кредиторов, голосовавших за его утверждение, а исходя из имущественного состояния должника и результатов внешнего управления, что позволяло осуществить санацию, не ухудшившую положение иных кредиторов и ФНС России по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, то есть вместо мирового соглашения была бы введена процедура конкурсного производства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Ралдугина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине - представление интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационная жалоба, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений. Ралдугина А.В. не раскрыл причины, препятствующие рассмотрению спора в его отсутствие.

С учётом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках первого дела (N А27-10212/2016) о банкротстве общества "Итатский НПЗ" определением суда от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 30.01.2017 в отношении должника - процедура внешнего управления.

Определением суда от 07.11.2016 требование общества "ВТЭК" в размере 93 129 733 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена общества "ВТЭК" на процессуального правопреемника - Ралдугина А.В. с правом требования в размере 93 129 733 руб. основного долга.

На собрании кредиторов общества "Итатский НПЗ" от 26.12.2018 принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовало 82,89% голосов от общего числа кредиторов (1 309 990 580,84 руб. основного долга), включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе Ралдугин А.В. (5,89%).

В соответствии с пунктом 4.1.3 мирового соглашения требования конкурсных кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа) погашаются должником с рассрочкой в течение трёх лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, при этом в течение первых 35 месяцев погашению подлежит 0,05% от суммы основного долга в месяц, остаток долга подлежит погашению в течение тридцать шестого месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 07.02.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А27-10212/2016 прекращено.

Решением суда от 08.02.2022 по делу N А27-24789/2021 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") о взыскании с общества "Итатский НПЗ" 45 000 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2021 N ИНПЗ-29/10-21, 3 825 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.02.2022 исходя 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, также на должника отнесены расходы по уплате судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 по заявлению общества "Паритет" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Итатский НПЗ". Определением от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трофимов В.К.

В настоящем деле о банкротстве к должнику обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" (далее - общество "Сибирский поставщик") предъявлено требование с учётом начисленных процентов в размере 1 404 814 902,86 руб., Ралдугиным А.В. - 114 194 158,68 руб. Всего 1 519 009 061,54 руб., то есть размер требований указанных кредиторов увеличился на 209 018 480,70 руб.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2022, требования общества "Сибирский поставщик" в сумме 1 125 156 606,97 руб. основного долга и 279 658 295,89 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Ралдугина А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности кредитора и должника в силу того обстоятельства, что за три года к должнику не предъявлялись требования в судебном порядке; для общества "Итатский НПЗ" заключение мирового соглашения, за которое голосовали мажоритарные, в том числе, аффилированные лица, явилось предоставлением отсрочки, которая позволила ему осуществлять хозяйственную деятельность последующие три года; условия мирового соглашения, утверждённого определением суда от 07.02.2019, в свете возбуждения нового дела о банкротстве и ряда уступок между аффилированными лицами, можно квалифицировать как предоставление рассрочки аффилированному лицу на льготных условиях.

Расценив действия аффилированных лиц как финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, суды сочли требования Ралдугина А.В. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2, 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения должник с учётом наличия у Ралдугина А.В. требования по основной сумме долга в размере 93 129 733 руб. обязался производить ежемесячный платёж в размере 46 564,87 руб., итого за 35 месяцев должна быть погашена задолженность в размере 1 629 770,45 руб., при этом кредитором заявлены проценты в размере 22 740 761 руб.

Предоставление длительной отсрочки оплаты долга под сравнительно низкий процент обеспечения исполнения обязательств при отсутствии иных гарантий получения денежных средств от должника, свидетельствует о явной заинтересованности сторон при заключении мирового соглашения на нетипичных условиях.

Явно не соответствуют соображениям об экономической целесообразности независимого, разумно осознающего свои коммерческие интересы кредитора размещение (добровольное невостребование) суммы боле 90 млн. руб. на условиях возврата менее 47 тыс. руб. в месяц.

Подобное нестандартное поведение в рамках гражданского оборота может свидетельствовать о наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования путём предоставления отсрочки исполнения, поскольку в рассматриваемый период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом неустранённые лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Мотивы, по которым Ралдугин А.В., проголосовавший за утверждение мирового соглашения, посчитал допустимым в условиях накопления должником значительной задолженности установить фактически длительную отсрочку исполнения обязательств, при том, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед обществом "Сибирский поставщик" в сумме 1 125 156 606,97 руб. основного долга, не приведены.

Для уполномоченного органа были установлены иные, экономически более целесообразные и, соответственно, характерные для независимого кредитора, условия мирового соглашения (ежемесячное погашение в сумме 3 млн. руб. в течение 36 месяцев с предоставлением поручительства других лиц за надлежащее исполнение).

Итогом отсрочки платежа со стороны кассатора явилось предоставление должнику возможности вести обычную хозяйственную деятельность в течение трёх лет, следствием чего явилось накопление новых обязательств, основания для удовлетворения которых в одной очереди с кассатором, участвовавшим в предотвращении процедуры банкротства на свой риск, не имеется.

Довод кассатора о том, что заключение мирового соглашения позволяло осуществить санацию, не ухудшившую положение иных кредиторов и ФНС России, по сравнению с ситуацией, как если бы была введена процедура конкурсного производств, подлежит отклонению как несостоятельный в силу предъявления заинтересованными лицами в новом деле о банкротстве требований с начислением процентов в значительном размере и того же фактически объёма требований уполномоченного органа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, фактически аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А27-4971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ралдугина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев