Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-1590/21 по делу N А70-9067/2019

город Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020, далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Стародубцева Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН 7203495778, ОГРН 1197232031798, далее - ООО "Экспедиция") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаповаленко Борис Николаевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройиндустрия" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.01.2021, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. и ООО "Экспедиция":

- N 1 в отношении транспортного средства - ДУ-96 - каток, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12 (далее - каток);

- N 2 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года выпуска, VIN ХТС65200051110166 (далее - КАМАЗ), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Экспедиция" вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО "Экспедиция" в пользу должника действительную стоимость катка в размере 2 032 558,56 руб. и КАМАЗа в размере 609 950,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, в принятии к рассмотрению уточнений конкурсным управляющим требований отказано; сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Экспедиция" вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства; после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества возвратить ООО "Экспедиция" денежные средства в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что продажа двух единиц имущества, цена каждой из которых составила 80 000 руб. относилась к компетенции комитета кредиторов должника, их реализация путем заключения прямых договоров, не является нарушением требований законодательства о банкротстве и основания признания таких сделок недействительными в связи с непроведением конкурсных процедур реализации имущества отсутствуют, по мнению кассатора, никакие запреты и ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нарушены при совершении оспоренных сделок.

С позиции кассатора, обстоятельства, установленные определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области идентичны обстоятельствам, установленным определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. Однако, проанализировав одни и те же фактические обстоятельства, обоснованные одними и теми же доказательствами (доводами), в процессе рассмотрения двух обособленных споров, суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам, а позиция апелляционного суда, ссылающегося на различные обстоятельства споров, допускающих их различную правовую оценку и исключающую применение принципа преюдиции, противоречит фактическим обстоятельствам и является неправильным применением норм материального и процессуального права, а также необоснованной констатацией обстоятельств, которые не доказаны истцом.

По мнению кассатора, судами проигнорированы доводы банка об отсутствии признаков неравноценности в оспариваемых сделках, поскольку при определении критерия неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, подлежит установлению именно рыночная цена (цена продажи) уже исполненных сделок в отношении аналогичного имущества, а не цена предложения.

Конкурсный управляющий Стародубцев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведенными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению от 29.06.2020 N 5156815, размещенному конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии N 2 от 26.06.2020 входили спорные транспортные средства; конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. после того, как ему данное имущество передано, не провел инвентаризацию имущества должника с целью установления его фактического состояния; сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ не опубликовано.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.06.2020 N 5156815 о проведении конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. инвентаризации имущества должника.

К данному сообщению прикреплены два файла: акт инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных счетах и список основных средств на балансе, но не в наличии.

Инвентаризационной проверкой от 29.06.2020 установлено фактическое отсутствие у конкурсного управляющего, в том числе, спорных транспортных средств. Так, в столбце N 10 таблицы списка основных средств "Примечание" указано, что данное имущество не передано конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н.

Из отчета конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. от 18.02.2021 следует, что спорные транспортные средства проданы по договорам купли-продажи от 19.01.2021 N 1 и N 2 по цене 80 000 руб. за каждую технику, всего на сумму 160 000 руб.

Так, между ООО "М-Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. (продавец) и ООО "Экспедиция" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2021 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: ДУ-96 каток - лом черного металла; согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Между ООО "М-Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. (продавец) и ООО "Экспедиция" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2021 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: КАМАЗ 6520 - лом черного металла; согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Транспортные средства переданы ООО "Экспедиция" по актам приема-передачи от 19.01.2021.

Полагая, что заключение Шаповаленко Б.Н. с ООО "Экспедиция" прямых договоров купли-продажи техники от 19.01.2021 N 1 и N 2 противоречит действующему законодательству, данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий Стародубцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права кредиторов и должника бездействия конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившееся в: непроведении инвентаризации транспортных средств, переданных в конкурсную массу спорных транспортных средств; неопубликовании сведений о поступлении транспортных средств в конкурсную массу и инвентаризации; непроведении оценки транспортных средств с целью определения рыночной стоимости и установления начальной цены реализации имущества должника; подготовке ненадлежащего и не соответствующего требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику катка, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации КАМАЗа, принадлежащего должнику; реализации спорных транспортных средств по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Как следует из указанного определения, признавая данные действия (бездействие) Шаповаленко Б.Н. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 124, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Из представленных Шаповаленко Б.Н. справок ООО "ЦЭС" от 16.12.2020 о рыночной стоимости объектов оценки невозможно определить, как рыночная стоимость катка и КАМАЗа определялась в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299. В справках не указаны сведения о порядке определения рыночной стоимости сравнительным подходом. Данные справки не являются отчетом об оценке.

Действия Шаповаленко Б.Н. по реализации имущества по договорам купли-продажи от 19.01.2021 N 1 и N 2, совершенные им после получения катка и КАМАЗа в декабре 2020 года, и договора перевозки грузов от 16.12.2020 свидетельствуют о том, что на данные даты имущество имелось в наличии и подлежало инвентаризации согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве после 16-19 декабря 2020 года.

Однако сведения о проведении инвентаризации указанного имущества после его выявления Шаповаленко Б.Н. в ЕФРСБ не опубликованы.

В отчете Шаповаленко Б.Н. не отражены сведения о том, когда спорные транспортные средства выявлены им в натуре (16, 17, 19.12.2020 или позже) и когда они поступили в конкурсную массу.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу удовлетворена жалоба Шабанова М.В. на действия (бездействие) Шаповаленко Б.Н.; признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 погрузчик фронтальный 90 94 ТУ 72 2011 года выпуска) в конкурсную массу, не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, не обеспечении сохранности имущества должника.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что в начале декабря 2020 года и до 16, 17, 19.12.2020 транспортные средства еще не были в наличии у Шаповаленко Б.Н.

Между тем Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (каток, желтый, 2012 года выпуска) утверждено на заседании комитета кредиторов должника 01.12.2020, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года выпуска) утверждено на заседании комитета кредиторов должника от 28.12.2020.

Согласно указанным Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества реализации подлежали лот N 1: ДУ-96 каток, желтый, 2012 года выпуска - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб., лот N 1: КАМАЗ 6520, оранжевый, 2005 года выпуска - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов должника от 01.12.2020, в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 28.12.2020; признано незаконным бездействие Шаповаленко Б.Н., выразившееся в неоспаривании положений регламента, выходящих за пределы компетенции комитета кредиторов и не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве.

Признавая недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1, суд первой инстанции заключил, что собранием кредиторов должника решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (22.10.2019) не принималось. Однако в регламенте отражен ряд полномочий, который не делегировался собранием кредиторов комитету. Самостоятельно расширить круг полномочий комитет кредиторов не уполномочен.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника, решение комитета кредиторов ООО "М-Стройиндустрия" от 28.12.2020, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на комитет кредиторов обязанности по утверждению вопроса (об утверждении Положения), не относящегося к компетенции комитета кредиторов; комитет кредиторов утверждал Положение о реализации имущества в отсутствие имущества и в отсутствие выяснения обстоятельств о реальной стоимости имущества.

В качестве неравноценности встречного предоставления, полученного ООО "М-Стройиндустрия" по спорным сделкам конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц сети Интернет о стоимости аналогов, согласно которым стоимость катка составляет 1 850 000 - 2 100 000 руб., КАМАЗа составляет 1 420 000 руб. - 1 450 000 руб.

Несмотря на предложение суда первой инстанции ООО "Экспедиция" представить доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления, полученного должником по спорным сделкам, таковые не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н., не имея технику в наличии, не правомерно определил ее рыночную стоимость и не правомерно подготовил несоответствующие требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

не публикуя сведения об инвентаризации спорных транспортных средств, конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. лишил права всех конкурсных кредиторов выразить позицию относительно необходимости привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости транспортных средств (ДУ-96 каток и КАМАЗа 6520), то есть тем самым нарушил право, предоставленное законодателем, кредиторам требовать проведения независимой оценки имущества должника для определения начальной цены реализации в положении по порядку продажи имущества.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды, установив факт совершения сделки по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 19.01.2021 N 1 и N 2 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева