Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-6601/22 по делу N А03-8832/2021

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 2225159548, ОГРН 1152225008209; далее - общество "Медея") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (ИНН 2222811194, ОГРН 1132223002086; далее - общество СК "Вершина", должник), принятые по заявлению общества "Медея" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Абдулина Ирина Анатольевна, Перегудов (Малеин) Вадим Сергеевич, Разуменко Игорь Николаевич, Васильев Станислав Евгеньевич, Васильев Александр Михайлович, Мосолов Дмитрий Владимирович.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Ганнибалов А.И. - представитель общества "Медея" по доверенности от 08.08.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества СК "Вершина" - Прокопенко С.С. по доверенности от 03.10.2022, общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество "Пантеон") - Исупова С.А. по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК "Вершина" 22.03.2022 общество "Медея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 236 070,61 руб. основного долга и 2 315 886,93 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Медея" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медея" указывает на то, что судом не учтён ряд важных по делу обстоятельств и само поведение сторон, направленное на недопущение удовлетворения требований других кредиторов; наличие задолженности должника перед обществом "Медея" подтверждается имеющимися в деле доказательствами; общество с ограниченной ответственностью "Декор-плюс" (далее - общество "Декор-плюс") привлекало сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, а отсутствие сведений в налоговых органах и Пенсионном Фонде Российской Федерации говорит о ненадлежащем ведении бухгалтерской и иной отчётности, что является лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

По мнению общества "Медея", представленные ссылки на материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу и обосновывать судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колпецова Т.М. и общество "Пантеон" возражали против доводов общества "Медея", согласились с выводами судов о необоснованности предъявленного требования, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Декор-плюс" в период с 12.10.2013 по 30.07.2016 являлись Позюбанов В.Б. и Перегудов В.С. с долями по 50 % уставного капитала, с 30.07.2016 - Перегудов В.С.

(с 15.01.2016 сменил фамилию на Малеин) с долей участия 100 %, с 18.05.2018 - Абдулина И.А.

Деятельностью общества "Декор Плюс" является торговля.

Согласно данным по налоговым отчётностям, численность общества "Декор Плюс" составляет 0 человек, автотранспортные средства в собственности отсутствуют (налог на имущество - 0 руб.). Движение денежных средств по расчётному счёту организации приостановлено в 2016 году.

Из протокола допроса Малеина (Перегудова) В.С., данного в рамках уголовного дела N 11802010024000006, следует, что с 2014 года после освобождения из мест лишения свободы он начал оказывать услуги ранее знакомому Разуменко И.Н. и его организациям через оформленные на своё имя организации - общество "Декор Плюс", а также общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", "Континент", "Перекрёсток".

В то же время, из материалов уголовного дела и допросов налоговых инспекторов и материалов налоговой проверки установлено, что у общества "Континент" отсутствовали признаки хозяйственной деятельности, реальным поставщиком ПВХ продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Венталь", которое реализовывало свою продукцию напрямую обществу с ограниченной ответственностью "Парус".

Между обществом "Декор-плюс" (покупатель) и обществом СК "Вершина" (поставщик) заключён договор поставки от 01.08.2015 (далее - договор поставки от 01.08.2015), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Также между обществом СК "Вершина" (покупатель) и обществом "Декор-плюс" (поставщик) заключён договор поставки металлопроката от 30.09.2015 (далее - договор поставки от 30.09.2015), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям предусмотренным договором.

В качестве доказательств поставки обществом "Декор-плюс" продукции представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры и акт за период с октября по 2015 года по март 2016 года на сумму 59 236 070,61 руб.

В Единый государственный реестр юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений об обществе "Декор-плюс". В отношении указанного лица 01.04.2019 в ЕГРЮЛ отражена запись о принятии решения об исключении недействующего общества, а 17.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Между обществом "Декор Плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - общество "СМУ-17"; цессионарий) заключён договор цессии от 30.04.2019 N 2 (далее - договор цессии от 30.04.2019), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу СК "Вершина" по договорам поставки от 01.08.2015, от 30.09.2015 в сумме 59 236 070,61 руб. с момента подписания договора и полной передачи документации, по цене 708 650 руб.

Согласно акту от 30.04.2019 цедент передал цессионарию подлинники договоров поставки от 01.05.2015, от 30.09.2015, заверенные печатью общества с ограниченной ответственностью "Эконом сервис", копии накладных и иные имеющиеся документы.

В дальнейшем, между обществом "СМУ-17" (цедент) и обществом "Медея" (цессионарий) заключён договор цессии от 07.07.2021 (далее - договор цессии от 07.07.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу СК "Вершина" в сумме 79 272 242,51 руб., вытекающее из договоров поставки от 01.08.2015, от 30.09.20215, договора на изготовление и установку ПВХ конструкций от 18.08.2016, договора оказания транспортных услуг от 27.09.2016, заключённых между правопредшественниками обществами "Декор-плюс", "Эконом сервис", "Континент" и СК "Вершина", по цене 950 000 руб.

Согласно акту от 07.07.2019 общество "СМУ-17" передало обществу "Медея" договор на изготовление и установку ПВХ конструкций от 18.08.2016 (подлинник), заключённый между обществом СК "Вершина" и обществом "Континент", договор оказания транспортных услуг от 27.09.2016 (подлинник), заключённый между обществом СК "Вершина" и обществом "Эконом Сервис", договор поставки от 01.08.2015 (подлинник) и договор от 30.09.20215 N 30/09/2015, заключённые между обществом СК "Вершина" и обществом "Декор Плюс", заверенные печатью копии накладных, иные имеющиеся документы.

Дополнительно сторонами составлены акты сверки задолженности от 11.02.2019, от 30.04.2019.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 возбуждено производство по делу N А03-5591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Вершина", производство по которому определением суда от 14.05.2021 прекращено в связи с погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обществом "Медея" в рамках указанного дела N А03-5591/2019 требования не заявлялись.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Вершина".

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 общество СК "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим обществом СК "Вершина" утверждена Колпецова Т.М.

Обществом "Медея" в арбитражный суд подано три иска по взысканию с общества СК "Вершина" денежных сумм (N N А03-10799/2021, А03-10800/2021 и А03-10804/2021), которые 14.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 были оставлены без рассмотрения в связи необходимостью рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ни в одно из дел не было представлено дополнительных документов в объёме больше, чем при рассмотрении настоящего требования.

Ссылаясь на наличие у общества СК "Вершина" основного долга в сумме 59 236 070,61 руб. по поставке оплаченного товара и неустойки за период с 08.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 2 315 886,93 руб., общество "Медея" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательства у общества СК "Вершина" перед обществом "Декор Плюс", требования по которому передано обществу "СМУ-17" и, в дальнейшем, обществу "Медея" по договорам цессии.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств подтверждающих существование обязательств, лежащих в основе заявленных требований.

Апелляционный суд повторно рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) невозможно установить реальность отношений по договорам поставки; ТТН являются неполными - представлен лишь первый раздел - товарный, транспортный раздел отсутствует. Кроме того, на представленных актах оказанных транспортных услуг отсутствует печать общества "Декор-плюс", которая имеет место на всех иных документах, представленных в материалы дела.

Документы, подтверждающие поставку в адрес должника металлической опалубки содержат внутренние противоречия и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же Закона.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Поскольку суды установили, что представленными доказательствами, имеющими изъяны в составлении, не подтверждено наличие обязательств у общества СК "Вершина" перед обществом "Декор Плюс", обществом "Медея" с учётом повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, разумные сомнения конкурсного управляющего не исключены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обоснованность требования кредитора проверяется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Документы, представленные кредитором в подтверждение своих доводов о реальном характере договорных отношений, детально проанализированы судами и обоснованно признаны недостоверными доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова