Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-7722/22 по делу N А75-12578/2021

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А75-12578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваза оглы на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-12578/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы (ОГРНИП 304860216100020, ИНН 860219622972) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", акционерное общество "Тандер".

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Я.А., предприниматель) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32; демонтировать нестационарные торговые объекты (далее - НТО), расположенные на нем; в случае неисполнения ответчиком решения предоставить администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Мамедов Я.А. просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано следующее: истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования (схему расположения подземных коммуникаций, подтверждающую расположение сетей под павильоном ответчика или в охранной зоне тепловых сетей); акты обследования являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец и СГМУП "ГТС" являются аффилированными лицами; акты обследования составлены только с использованием фотоаппарата, без использования средств измерения для определения расстояния расположения павильона от охранной зоны инженерных сетей; суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, фактического расположения инженерных сетей, к которым у ответчика нет доступа в силу закона; администрация является ненадлежащим истцом, поскольку публичный интерес отсутствует; администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, так как располагаемый объект является нестационарным, то есть без прочной связи с землей и в любое время может быть перемещен на необходимое расстояние; какая-либо экспертиза не проводилась, НТО не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между председателем совета МКД по улице Профсоюзов, дом 32, действовавшего от имени собственников помещений МКД и ИП Мамедовым Я.А. заключен договор N 1 на пользование частью придомовой территории, по условиям которого во временное пользование предоставлена часть придомовой территории, общей площадью 48,8 кв.м по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, для размещения продуктовых киосков.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Сургута 03.07.2021 произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, составлены акты осмотра от 03.07.2021 с фототаблицами.

По результатам произведенного осмотра установлен факт размещения на спорном земельном участке некапитальных НТО; на фотографиях отображено размещение НТО, примыкающих к торцевой стене МКД.

Ссылаясь на необходимость соблюдения прав собственников и иных лиц, истец обратился с указанным иском.

После возбуждения производства по делу контрольным управлением администрации проведено дополнительное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 17.05.2022 с фототаблицами, где указано, что НТО, принадлежащие ИП Мамедову Я.А., находятся в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 10 кВ от ПС-2 "Северная" до ТП-366 (принадлежит ООО "СГЭС") и в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-366 до ВРУ АО "Тандер" (принадлежит АО "Тандер"). Акт составлен с привлечением инженера-энергетика АО "Тандер", начальника ОНзЭКиВЛ ООО "СГЭС" и представителя ответчика.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 62, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Правил благоустройства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что спорный объект размещен в пределах охранной зоны инженерных сетей и в отсутствие согласования с собственниками инженерных сетей, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО, удовлетворили иск.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Суды из акта обследования от 17.05.2022 установили факт размещения ответчиком НТО в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 10 кВ от ПС-2 "Северная" до ТП-366 (принадлежит ООО "СГЭС") и в охранной зоне (непосредственно на трассе) инженерных сетей - кабельная линия 0,4 кВ от ТП-366 до ВРУ АО "Тандер" (принадлежит АО "Тандер").

Указанные выводы подкреплены рабочим проектом "Электроснабжение 0,4 кВ "Торгово-офисного комплекса" с реконструкцией трансформаторной подстанции по ул. Профсоюзов 21 г. Сургут, где на графическом плане кабельной трассы изображена кабельная линия, проходящая в том числе параллельно торцевой стене МКД по ул. Профсоюзов, д. 32. Кроме того, в техническом паспорте сети электроснабжения ТП - 335, г. Сургут, микрорайон 13А так же на графическом плане изображена кабельная линия, проходящая, в том числе, параллельно торцевой стене МКД по ул. Профсоюзов, д. 32.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Исходя из абзаца 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил N 160).

В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и(или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Правил N 160).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих расположение сетей под павильоном ответчика или в охранной зоне сетей, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Доказательств обратного при рассмотрении спора по существу не представлено.

Суды верно отметили, что нахождение спорного НТО в охранной зоне влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к подземным кабельным линиям и противоречит целям охраны электрических сетей, в связи с чем является основанием для демонтажа спорного НТО.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова