Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-6863/22 по делу N А75-4787/2021

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А75-4787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гримма (Дубовика) Дмитрия Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-4787/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Гримма (Дубовика) Дмитрия Александровича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк) в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе в процедуру реструктуризации долгов отказано; по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Васильева Алексея Валерияновича (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, ему выплачено вознаграждение.

Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 отменено, вопрос о рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда вышли за пределы доводов апелляционной жалобы банка; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводам о возможности перехода из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, утверждении плана реструктуризации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 принято заявление Гримма (Дубовика) Д.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 12.08.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Банк возразил относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Банк указал, что согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 13.08.2021 по 28.06.2022 (11 месяцев) на счет должника поступила заработная плата на общую сумму 936 960,25 руб. Поскольку на счет должника заработная плата поступает после удержания алиментов на детей и вычета НДФЛ, среднемесячный чистый доход, остающийся в распоряжении должника, составляет 85 178,20 руб. (936 960,25 руб./11 мес.).

По мнению банка, для полного погашения оставшейся в реестре требований кредиторов суммы долга 1 719 231,61 руб. в установленный законом трехлетний срок должнику необходимо направлять на погашение ежемесячно 47 754,43 руб. (1 719 231,61 руб. : 36 мес.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк утверждает, что должник, имея постоянное место работы и стабильный доход, соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из возражений должника относительно введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, неверном расчете банком денежной суммы, которую должник должен будет направлять на погашение требований кредиторов при утверждении плана реструктуризации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

остаток реестровой задолженности Гримма Д.А. составляет 1 828 485,42 руб.;

расчет банка не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более двух лет, а не трех лет, как следует из расчета банка;

размер денежных средств, необходимый для погашения только реестровой задолженности Гримма Д.А. составляет 76 186,89 руб. (1 828 485,42 руб./24 месяца), должнику остается 8 991,31 руб., что менее прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 1 395 827,61 руб., подтвержденное решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N 02-791/2020, не учтенное банком при расчете ежемесячной суммы, необходимой для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также исходил из проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на новое рассмотрение, пришел к выводам о том, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего судом первой инстанции не выносилось, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В рассматриваемом случае в отношении должника проведена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По мнению банка, проведение мероприятий процедуры реализации имущества при наличии у должника стабильного дохода, не препятствует переходу к процедуре реструктуризации долгов.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из допустимости прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

Апелляционный суд по итогам оценки имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, констатировал преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции банку не предложено обосновать ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе путем представления проекта плана реструктуризации, а должнику не предоставлена возможность для изложения своей позиции о возможности восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации.

При рассмотрении ходатайства банка о переходе к процедуре реструктуризации долгов следует учесть разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что при признании должника банкротом суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и ввел процедуру реализации имущества гражданина без применения процедуры реструктуризации долгов.

Суду первой инстанции необходимо установить, насколько изменилось финансовое положение должника и создает ли оно возможность для погашения требований кредиторов; в случае несогласия должника с утверждением плана реструктуризации - наличие оснований для утверждения плана в отсутствие такого согласия.

Наряду с указанными обстоятельствами оценке подлежат мероприятия, проведенные финансовым управляющим, по формированию конкурсной массы, в частности, по анализу сделок должника.

При этом суду первой инстанции следует исходить из доводов лиц, участвующих в деле, относительно наличия оснований для оспаривания сделок должника, и представленных в их подтверждение доказательств.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежит дать оценку указанным апелляционным судом обстоятельствам с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суду следует установить, насколько представленные в дело доказательства безусловно подтверждают направленность действий должника на наращивание задолженности в отсутствие намерения ее оплачивать, на приобретение за счет кредитных средств имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, и уклонение от возврата полученных кредитов.

Установив фактические обстоятельства, которым не была дана оценка, суд апелляционной инстанции отменил определение о завершении процедуры реализации и направил дело о банкротстве должника для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А75-4787/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова