Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7607/22 по делу N А46-17180/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А46-17180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" на постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" (644046, город Омск, улица Учебная, дом 196, офис 222, ИНН 5503072459, ОГРН 1035504008341) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Андреевне (ИНН 5515055387044, ОГРНИП 320554300046815) о взыскании 387 174 руб.

В судебном заседании присутствуют представители:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Андреевны - Маркелов Е.А. по доверенности от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" - Чернявский А.Е. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее - ООО "Плеяды", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Андреевне (далее - ИП Данилова Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 387 174 руб., из которых:

83 333 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2021 N Д/1, 16 934 руб. задолженности по коммунальным платежам, 25 700 руб. пени за просрочку внесения арендной платы с 08.06.2021 по 09.08.2021, 4 996 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 12.06.2021 по 09.08.2021, 256 211 руб. ущерба, а также 10 743 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

От ИП Даниловой Н.А. в арбитражный суд поступило исковое заявление к ООО "Плеяды" о расторжении договора в связи с невозможностью использовать арендованное помещение и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области дела N А46-17180/2021 и N А46-17309/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-17180/2021.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ ИП Даниловой Н.А. от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области иск ООО "Плеяды" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 46 451,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, 16 934 руб. задолженности по коммунальным платежам, 14 632,26 руб. пени за период с 08.06.2021 по 09.08.2021 за просрочку внесения арендной платы, 4 995,53 руб. пени за период с 12.06.2021 по 09.08.2021 за просрочку уплаты коммунальных платежей, 4 290 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плеяды" просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие аффилированности между ликвидатором ЗАО "Фора" Красильщиковым Борисом Семеновичем (дядя) и учредителем ООО "Плеяды" Красильщиковым Алексеем Александровичем (племянник) на момент совершения сделки; у ИП Даниловой Н.А. отсутствовали основания для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.5.5. (в случае действий, решений административных, судебных органов, не позволяющих (препятствующих) использовать помещение), поскольку требование отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска к ИП Даниловой Н.А. не имели никакой связи с ООО "Плеяды", а относятся к третьему лицу ЗАО "Фора"; единственным правомерным основанием для отказа от договора является пункт 6.8 этого договора. Кроме того, считает, что невыполнение арендатором пунктов 3.3.28 и 3.3.29 являются основанием для взыскания с него суммы ущерба в полном объеме, которая подтверждается материалами дела.

ИП Данилова Н А. представила письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N Д/1 нежилого помещения (далее - договор) в редакции соглашения от 27.01.2021, расположенного по адресу:

г. Омск, проспект Мира 17, корпус 2, общей площадью 73 кв.м, сроком действия с 01.02.2021 до 31.12.2021 (пункты 6.1, 6.2 договора) в целях использования под магазин по продаже цветов.

Из пункта 3.3.2 договора следует, что арендатор обязан принять помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи; после окончания (расторжения) договора вернуть помещение по акту приема-передачи в состоянии и комплектности, аналогичном приемке, не позднее последнего дня аренды с учетом выполненных ремонтных работ; своевременно производить арендную плату, оплату коммунальных услуг и другие платежи согласно договору и законодательству; поддерживать помещение как внутри, так и снаружи в технически исправном состоянии и надлежащем виде, в том числе санитарном состоянии; производить текущий, аварийный (при ненадлежащей эксплуатации) ремонты помещения (как внутри, так и снаружи), оборудования, приборов и коммуникаций в границах арендуемой площади; устранять последствия повреждений (в том числе от третьих лиц) в арендуемом помещении и коммуникаций: внутренних и наружных до границ, ответственности арендодателя.

Арендатор должен обеспечивать сохранность арендованного объекта и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду объекта по вине арендатора, его работников или клиентов. Если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату за период восстановления, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.28 договора).

Если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже отраженного в акте приема передачи объекта, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.29 договора).

В случае досрочного (семь и менее месяцев аренды) расторжения либо прекращения договора по инициативе или вине арендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя без любых зачетов его на платежи арендатора (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за имущество и оборудование арендодателя в арендованном помещении и снаружи арендованной части помещения.

При нарушении сроков арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). При невыполнении других обязательств, указанных в пункте 3.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю сумму ущерба (неплатежей) плюс штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый случай (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.8 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть (прекратить) договор по своей инициативе при условии письменного предупреждения об этом арендодателя за 60 дней, в течение которых арендатор должен выполнять свои обязательства в полном объеме.

Истец указывает, что 11.06.2021 ЧОП "СТБ "Патруль Сервис", осуществлявший охрану сдаваемого в аренду помещения, обнаружил, что работники арендатора выносят из помещения имущество, принадлежащее ИП Даниловой Н.А., а также принадлежащие арендодателю систему отопления, двери, светильники, потолок "Армстронг", стеновые панели.

По указанному факту участковым составлен протокол, на основании которого и заявления о краже истцу был выдан талон КУСП N 18756 от 11.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, ИП Даниловой Н.А. начислены неустойки: 25 700 руб. за период с 08.06.2021 по 09.08.2021 по арендной плате и 4 996 руб. за период с 12.06.2021 по 09.08.2021 по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, имуществу ООО "Плеяды" ответчиком нанесен ущерб, размер которого истец установил в размере 256 211 руб. исходя из отчета N 515-06/21 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17/2.

На основании распоряжения главы администрации Советского административного округа города Омска от 04.08.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" спорный объект был снесен.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга по аренде и долга по коммунальным платежам, начисленной неустойки, ущерба и судебных расходов.

Исходя из положений статей 10, 168, 209, 310, 450.1, 453, 606, 607, 608, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 13. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд, изменяя решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 83 333 руб. и неустойки в размере 25 700 руб. за просрочку внесения арендной платы с 08.06.2021 по 09.08.2021, исходил из условия пункта 6.5.5, из факта расторжения договора между сторонами с 26.05.2021, установив, что действия арендатора по освобождению помещения были вызваны необходимостью выполнения требований ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, указанный выше суд руководствовался статьями 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). При этом принял во внимание результат оценки доводов и возражений сторон, исходя из чего пришел к заключению о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие события, произошедшие 11.06.2021 и послужившие основанием для предъявления истцом требования о возмещении ущерба.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.5.5 договора от 27.01.2021 N Д/1 установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае действий, решений административных, судебных органов, не позволяющих (препятствующих) использовать помещение.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, регулирующими ответственность за неисполнение договорного обязательства, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, арбитражным судом обоснованно взыскана соответствующая задолженность, а также определен подлежащий взысканию размер неустойки.

При разрешении вопроса о дате расторжения договора аренды, учитывая условия, содержащиеся в пункте 6.5.5 договора аренды апелляционным судом с учетом анализа взаимоотношений сторон, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия арендатора по освобождению помещения были вызваны необходимостью выполнения требований ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области, в целях принудительного исполнения решения от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5559/2016 об обязании закрытого акционерного общества "Фора" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126 площадью 73 кв.м, расположенный в 21 метре северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома (почтовый адрес: 644050, г. Омск, пр. Мира, д. 17А), от расположенного на нем павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Доказательства фактического нахождения ИП Даниловой Н.А. либо ее имущества в арендованном помещении после 25.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, истец не опроверг доводы ответчика любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем суд отметил, что талон КУСП от 11.06.2021 N 18756 сам по себе таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует соответствующая информация.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред в виде имущественной потери отсутствует, поскольку является не доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, вины ответчика в утрате имущества истца и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд признал иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, было правомерно отмечено, что действия ЗАО "Фора" и ООО "Плеяды" направлены на затягивание исполнения решением суда об освобождении земельного участка, на котором находится спорный павильон, с целью получения дохода от сдачи последнего в аренду, что не может быть признано добросовестным поведением.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина