Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-6616/22 по делу N А46-22410/2021

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А46-22410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22410/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 307550314100012, ИНН 550302809668), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Омский региональный институт" (644033, Омская область, город Омск, улица 16-я Северная, дом 114, ИНН 5504095385, ОГРН 1155543014516) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, с требованиями:

- к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Юрьевичу (далее - ИП Ткаченко С.Ю., предприниматель) о взыскании 3 610 478 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 17.05.2021, 864 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 17.05.2021 с последующим их начислением с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период;

- к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Омский региональный институт" (далее - институт) о взыскании 2 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 и 12 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.05.2021 с последующим их начислением с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

До принятия решения по делу департаментом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к институту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб департамента и ИП Ткаченко С.Ю., производство по делу в части исковых требований, предъявленных к институту, прекращено. Исковые требования к предпринимателю удовлетворены частично. С ИП Ткаченко С.Ю. в пользу департамента взыскано 1 180 041 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 08.11.2018 по 17.05.2021, 90 852 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 17.05.2021 с последующим начислением процентов с 18.05.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 709 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности департаментом не пропущен, так как по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности исчисляется со дня, когда соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. При этом департамент отмечает, что об использовании предпринимателем земельного участка без правовых оснований стало известно 09.03.2021 при обследовании участка специалистами департамента, проведенном на основании обращения АНО ДПО "Омский региональный институт".

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период по день фактической уплаты неосновательного обогащения, поскольку положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в данном случае не применимы в связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияния причин моратория на ненадлежащее исполнение обязательств, о применении моратория ответчиком не заявлялось, объекты ответчика, расположенные на земельном участке, не прекращали свою работу в связи с чем ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно положению "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

09.03.2021 отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка общей площадью 1 991,36 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного относительно двухэтажного здания по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом 20, о чем составлен акт обследования земельного участка от 09.03.2021 N 22-ф.

В ходе проведенного обследования установлено, что предпринимателем без внесения арендной платы используется часть спорного земельного участка общей площадью 1 667,78 кв. м для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090101:3729 общей площадью 276,5 кв. м с 18.08.2010 (на момент обследования используется для размещения магазина по продаже обуви и сопутствующих товаров);

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090101:5243 с 21.06.2007 (на момент обследования используется им для размещения магазинов по продаже цветов, ортопедических изделий и одежды);

- доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090101:3731 общей площадью 42,2 кв. м (является лестничными пролетами), принадлежащее ИП Ткаченко С.Ю. (1/2 доли с 18.08.2010) и институту (1/2 доли с 12.06.2016).

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090101:2362.

Согласно акту земельный участок по периметру частично имеет ограждение, установленное в южной части; границы участка проходят по внешним стенам находящихся в его границах нежилых зданий и сооружений. На въезде на территорию установлены распашные ворота, за счет чего создается замкнутый контур, что исключает использование участка третьими лицами.

Письмом от 19.03.2021 департамент обратился к предпринимателю с требованием уплатить неосновательное обогащение за использование части земельного участка в период с даты, когда департаменту наделен полномочиями по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности - с 28.02.2013 по 17.05.2021 в размере 4 474 567 руб. 69 коп.

Отсутствие удовлетворения требования досудебной претензии послужило департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 321, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.20, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п"), правовой позицией об определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и исходили из наличия у предпринимателя обязанности по оплате пользования земельным участком в объеме, пропорциональном площади помещений, находящихся в его собственности, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив период взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора, взыскали также проценты в связи с невнесением платежей по день фактической уплаты долга с исключением мораторного 6-месячного, исчисляемого с 01.04.2022.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судом округа не установлено.

В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ) суды правомерного признали предпринимателя обязанным оплатить использование земельного участка, которое ответчиком осуществляется в связи с нахождением на земельном участке неразграниченной государственной собственности принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением N 497.

Указанные доводы основаны на ошибочном применении истцом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и положений Постановления N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что предпринимателю объекты недвижимости, расположенные на земельном участке публичной собственности, принадлежат на праве собственности с 2007 и с 2010 года, департамент, являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории муниципального образования, и по осуществлению контроля за использованием указанных земель, должен был знать об использовании публичной земли в связи с нахождением на ней объектов недвижимости, а также о собственниках последних, в силу наделения его соответствующими полномочиями.

Мнение департамента о том, что настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, является неверным.

Согласно пункту постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Между тем заявленный департаментом иск не является требованием, направленным в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предъявление иска по настоящему делу является реализаций его функций, для осуществления которых и учрежден истец.

Аргумент департамента о неприменении моратория, введенного Постановлением N 497, отклоняется, поскольку не учитывает следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 приведенной статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам жалобы правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком публичной собственности возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, проценты не подлежат начислению с 01.04.2022.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ИП Ткаченко С.Ю. не относится к лицам, на которые не распространяется мораторий, в связи с чем последний применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении и от фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит, при этом департамент просит отменить решение и постановление в полном объеме, в том числе в удовлетворенной части иска и в той части, от которой им самим заявлен отказ от иска по требованиям к институту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильности последних, нарушении судами норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А46-22410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина