Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7891/22 по делу N А75-14456/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А75-14456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-14456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 31, офис 111, ОГРН 1088604001430, ИНН 8604043805) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309860204200010, ИНН 860227279558) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута".

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" - Шапаренко О.В. по доверенности от 12.12.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 611 783 рублей 70 копеек задолженности, 49 433 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 13.09.2021, далее с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута".

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 340 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 1 020 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2021 N 203, в остальной части отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 159 425 рублей 67 копеек (с учётом пропорционального удовлетворения требований).

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено, с общества взыскано в пользу предпринимателя 159 425 рублей 67 копеек судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принята во внимание недоказанность ответчиком несения судебных расходов на оказание услуг именно представителем Костеницким Р.В. в рамках данного дела, а не индивидуальным предпринимателем Леонтьевой М.М., с которой заключён договор на оказание услуг от 21.10.2021 N 59 (далее - договор N 59); неправомерно взыскан "гонорар успеха", который не является судебными издержками, так как его размер рассчитан как 3% от суммы, в удовлетворении которой будет отказано (пункт 3.1.2 договора N 59).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в общей сумме 159 425 рублей 67 копеек (с учётом пропорционального удовлетворения требований), составляющих вознаграждение представителя за оказание юридических услуг по договору N 59, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объём документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, обратился с заявлением о их возмещении.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор N 59, заключённый с индивидуальным предпринимателем Леонтьевой М.М. (исполнитель), платёжные поручения от 03.11.2021 N 430 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2022 N 328 на сумму 109 585 рублей 26 копеек, справка от 04.07.2022 о привлечении исполнителем Костенецкого Р.В., акт приёмки оказанных услуг от 21.06.2022.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии определения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статей 421, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 159 425 рублей 67 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления ответчика не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 3 Информационного письма N 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив факт оказания юридических услуг заявителю, их оплаты, при оценке баланса интересов участников процесса по настоящему делу, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма и содержания оказанных юридических услуг, фактически совершённых представителем действий, степени участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, суды обеих инстанций не приняли во внимание заявление ответчиком ко взысканию суммы вознаграждения, поставленной в зависимость от итога рассмотрения спора ("гонорар успеха" - пункт 3.1.2 договора N 59), как не связанное с оказанием конкретных услуг по договору N 59.

Однако в данном случае не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесённых предпринимателем на основании пункта 3.1.2 договора N 59, а именно вознаграждения, составляющего 3% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора N 59, в удовлетворении которой судом будет отказано, что ориентировочно составляет 109 585 рублей 26 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пунктах 3.1.1 договора N 59 в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учётом фактически совершённых исполнителем действий.

Из условий пункта 3.1.2 договора N 59 следует, что выплата предпринимателем исполнителю вознаграждения в размере 3% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 3.1.1 договора N 59.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым предпринимателем исполнителю по договору N 59 за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Кроме того, ни в договоре N 59, ни в акте приёмки оказанных услуг от 21.06.2022 не указано какие именно конкретно, в каком объёме оказаны услуги, поставленные в зависимость от результата иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 3% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению как принятые с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении требования предпринимателя в этой части следует отказать.

Поскольку в остальной части понесённые ответчиком судебные расходы документально подтверждены, судами проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек 49 950 рублей с учётом пропорционального удовлетворения требований (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14456/2021 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Чернявского Ивана Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чернявского Ивана Владимировича 49 950 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева