Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11499/22 по делу N А75-14456/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-14456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2022) общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14456/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН 1088604001430, ИНН 8604043805) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309860204200010, ИНН 860227279558) о взыскании 3 611 783, 70 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (далее - ИП Черняковский И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 611 783 руб. 70 коп. задолженности, 49 433 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по 13.09.2021, с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута".

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чернявского И.В. в пользу ООО "Земстрой" взыскано 3 340 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Земстрой" из федерального бюджета возвращено 1 020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 203. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменений.

07.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных издержек в сумме 159 425 руб. 67 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения требований).

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14456/2021 заявление предпринимателя удовлетворено, с ООО "Земстрой" в пользу ИП Чернявского И.В. взыскано 159 425 руб. 67 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Земстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: исполнитель по договору на оказание услуг от 21.10.2021 N 59 индивидуальный предприниматель Леонтьева Мария Михайловна (далее - ИП Леонтьева М.М.) фактически не оказывала юридические услуги ответчику; сумма, заявленная ответчиком в качестве судебных расходов в размере 109 585 руб. 26 коп., является выплатой гонорара успеха и не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021 N 59 с ИП Леонтьевой М.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с ведением дела по иску ООО "Земстрой" к заказчику о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 652 842 руб. (ориентировочно), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя складывается из двух составляющих: 50 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора в качестве предоплаты (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора 3% от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в удовлетворении которой судом будет оказано, что ориентировочно составляет 109 585 руб. 26 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пунктах 3.1.1 договора в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

В случае удовлетворения иска по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора в полном объеме, предоплата, указанная в пункте 3.1.1. настоящего договора возврату не подлежит и является платой за фактически оказанные услуги исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком также представлен акт приемки от 21.06.2021, платежные поручения от 03.11.2021 N 430 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2022 N 328 на сумму 109 585 руб. 26 коп., справка от 04.07.2022.

Истец полагает, что указанные выше документы не подтверждают факт оказания услуг в рамках договора с ИП Леонтьевой М.М., поскольку из материалов дела усматривается, что фактически интересы предпринимателя при рассмотрении дела представлял Костеницкий Руслан Викторович (далее - Костеницкий Р.В.).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, признавая указанные доводы подателя жалобы несостоятельными, апелляционный суд учитывает, что представление интересов ответчика Костеницким Р.В. обусловлено привлечением данного лица исполнителем на основании пункта 2.3 договора, что подтверждается справкой ИП Леонтьевой М.М. от 04.07.2022, согласно которой Костеницкий Р.В. привлечен к оказанию услуг по договору для целей представления интересов ИП Чернявского И.В. в деле А75-14456/2021.

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В настоящем случае фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 15.11.2021, письменные объяснения от 11.03.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 16.06.2022), участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2021, 18.01.2022. 17.03.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.06.2022).

Податель жалобы полагает необоснованным возложение на общество судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма в размере 109 585 руб. 26 коп. является выплатой гонорара успеха и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ООО "Земстрой".

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами в пункте 3.1.2 договора согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 109 585 руб. 26 коп. (3% от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в удовлетворении которой судом будет оказано), дополнительно к сумме, указанной в пунктах 3.1.1 договора, в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Иными словами, включение в договор условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, а распределение понесенных стороной судебных расходов осуществляется судом с учетом критериев разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 159 425 руб. 67 коп. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

Оснований для иных выводов, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая