Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7027/22 по делу N А67-3406/2022

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А67-3406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-3406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт" (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 17, корпус 2 часть 27, кабинет 235, ИНН 7725339964, ОГРН 5167746322156) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, дом 99А, ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690) об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - институт, ответчик) об истребовании металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань), переданного по накладной от 15.08.2019 N 1089518331, а именно:

N п/п	Наименование товара	Технические характеристики	Кол-во (шт.)	Цена за единицу с НДС (руб.)	Сумма с НДС (руб.)
1	Концевая фреза AUE 0253	D=2,5 мм; рабочая часть = 8,0 мм	32	876,30	28 041,60
2	Концевая фреза AUE 0303	D=3,0 мм; рабочая часть = 9,0 мм	32	876,30	28 041,60
3	Концевая фреза AUE 0403	D=4,0 мм; рабочая часть = 12,0 мм	32	876,30	28 041,60
4	Концевая фреза AUE 0403	D=5,0 мм; рабочая часть = 15,0 мм	24	876,30	21 031,20
5	Концевая фреза AUE 0603	D=6,0 мм; рабочая часть = 18,0 мм	16	876,30	14 020,80
6	Концевая фреза AUE 0803	D=8,0 мм; рабочая часть = 20,0 мм	16	1 880,40	30 086,40
7	Концевая фреза AUE 1003	D=10,0 мм; рабочая часть = 30,0 мм	16	2 786,00	44 576,00
8	Концевая фреза AUE 1203	D=l2,0 мм; рабочая часть = 32,0 мм	16	3 758,10	60 129,60
9	Концевая фреза AUE 0603	D=6,0 мм; рабочая часть = 30,0 мм	16	1 323,90	21 182,40
10	Концевая фреза AUE 0803	D=8,0 мм; рабочая часть = 40,0 мм	16	2 820,50	45 128,00
11	Концевая фреза AUE 1003	D=10,0 мм; рабочая часть = 42,0 мм	16	4 182,80	66 924,80
12	Концевая фреза AUE 1203	D=12,0 мм; рабочая часть = 52,0 мм	16	5 641,00	90 256,00

и взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части обязания ответчика возвратить истцу имущество согласно заявленному списку, а также взыскания с ответчика в пользу истца 12 549 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Институт, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального и материального права не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве от 25.05.2022 N 185; не учтено, что в рамках дела N А67-12637/2018 рассматривались обстоятельства оплаты и приёмки товара, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 09.07.2018 N 2018.26128 (далее - договор), что подтверждается также обстоятельствами, установленными по делу N А67-5061/2022.

Определением от 19.12.2022 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда на судью Туленкову Л.В.

В отзыве общество возражает против доводов института, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв институт высказывает своё несогласие с правовой позицией истца, настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора поставщиком 15.08.2018 поставлен заказчику товар на общую сумму 477 460 рублей по накладной N 1089518331, универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 13.08.2018 N 38.

Письмом от 18.09.2018 N 6573 институт уведомил общество о невозможности идентифицировать полученный товар, как оригинальную продукцию производства Speed Tiger, в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора потребовал в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12637/2018 установлено, что товар по спорному договору институтом не принят, оплата не произведена, поскольку обществом поставлен товар, несоответствующий предмету и условиям спорного договора; поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, тем самым, нарушены его условия, что явилось основанием принятия заказчиком решения об отказе от приёмки поставленного товара и его оплате.

Обществом направлены институту требования от 11.10.2021 N 02/10, от 01.02.2022 N 1033 о возврате товара, поставленного по договору.

Институт в ответе на требования указал, что местонахождение товара установить затруднительно, предложил компенсировать его стоимость в размере 100 000 рублей.

По мнению поставщика, поскольку заказчик отказался от договора, то в связи с этим обязан вернуть товар, с момента расторжения договора неосновательно сберегает его за счёт другого лица - общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 199, 307, 308.3, 309, 310, 330, 450.1, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260.

Исходя из установленного факта расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением обществом его условий, констатировав отсутствие доказательств возвращения институтом непринятого им товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности требований истца о возврате товара, наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей в день, удовлетворили иск частично.

При этом апелляционный суд указал на то, что ответчиком не сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы института в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.05.2022 в 04:53:10 мск подан в суд отзыв на исковое заявление от 25.05.2022 N 185 (том 1, листы дела 88, 89), на второй странице которого указано на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылками на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, приложено письмо института от 18.09.2018 N 6573 с требованиями к поставщику замены поставленного по договору товара на товар, соответствующий условиям договора.

Судами обеих инстанций в настоящем деле не учтено указанное заявление ответчика, не проверены доводы, изложенные в нём, не дано оценки обстоятельствам соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре.

Для применения срока исковой давности необходимо установить момент начала течения срока исковой давности с учётом доводов другой стороны, такой момент судами обеих инстанций не устанавливался.

Поскольку судами не проверены обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценить доводы ответчика, рассмотреть спор с учётом результатов рассмотрения этого заявления, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделён, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, установить обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и рассмотреть спор с учётом установленных по заявлению ответчика результатов при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3406/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева