Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-6884/22 по делу N А70-18668/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А70-18668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Заботы" на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-18668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 211, офис 319, ОГРН 1167232076208, ИНН 7203390831) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Заботы" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 57, квартира 124, ОГРН 1207200012337, ИНН 7203506451) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Заботы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" о признании договора расторгнутым, взыскании убытков и обеспечительного платежа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Дом Заботы" - Боцвина Е.В по доверенности от 23.08.2022, Голованов К.Ю. по доверенности от 24.11.2020; общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" - Юкечева Л.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (далее - ООО "ЛидерРиэлт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Заботы" (далее - ООО "Дом Заботы") о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2020 N Л-2020/50 (далее - договор аренды) в сумме 279 870, 49 руб., пени в размере 398 765, 05 руб. за период с 12.12.2020 по 31.01.2022 с продолжением их начисления с 01.02.2022 по день фактической оплаты.

ООО "Дом Заботы" обратилось со встречным иском о признании расторгнутым договор аренды в связи с неисполнением ООО "ЛидерРиэлт" обязанности по передаче арендуемого помещения в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению; взыскании убытков в виде затрат, понесенных при подготовке нежилого помещения к открытию центра социальных услуг; взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 127 435 руб.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Дом Заботы" в пользу ООО "ЛидерРиэлт" взыскано 279 870, 49 руб. задолженности, 79 757, 78 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 31.01.2022, неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 512, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 335 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом Заботы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании всех значимых по делу обстоятельств и повлекло принятие неправомерных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛидерРиэлт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ЛидерРиэлт" (арендодатель) и ООО "Дом заботы (арендатор) договора аренды арендатору во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 364,1 кв.м. на первом этаже в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д.38 корпус 4/1 (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды стороны предусмотрели целевое использование помещения - для размещения центра социальных услуг.

Помещение передано арендодателем арендатору 25.11.2020 по акту приема-передачи.

В пунктах 2, 4 акта приема-передачи от 25.11.2020 зафиксировано, что помещение передано в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации (использования) в соответствии с целями и назначением, претензий к качеству и техническому состоянию помещения арендатор не имеет.

Учитывая тот факт, что помещение передано в черновой отделке, что сторонами не оспаривается, арендодатель в порядке пункта 3.1 договора аренды предоставил арендатору арендные каникулы с 18.11.2020 по 17.05.2021 для осуществления необходимых ремонтных работ с целью ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его пожарную безопасность, сохранность помещения и его техническое состояние, не хуже, чем на момент его передачи арендодателем.

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счет получать все согласования и разрешения от служб города, необходимые для осуществления видов деятельности арендатора.

В соответчики с пунктом 4.3.3 договора аренды арендодатель вправе ограничить или запретить доступ арендатора в помещение при наличии задолженности по арендной плате, иных платежей, а также в случае наступления оснований предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.3, 5.6. договора. Наличие ограничений (запрета на доступ) не является основанием для не начисления и/или неоплаты и/или удержания арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что все улучшения принадлежат арендодателю и подлежат передаче последнему.

Также пунктом 6.7 договора аренды стороны согласовали, что при прекращении договора по основаниям, изложенным в настоящем разделе договора, а также по иным основаниям, арендатор не вправе требовать от арендодателя, а арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость произведенных восстановительных работ, текущего ремонта, капитального ремонта и иных затрат арендатора, а также произведенных в результате таких работ улучшений, которые являются собственностью арендодателя.

Пунктами 4.2.9, 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора предварительно согласовывать с арендодателем проведение улучшений, перепланировки и переоборудования помещений. Согласованию подлежат перечень и порядок проведения работ с арендодателем, путем предоставления арендатором арендодателю соответствующего уведомления. Предварительное письменное согласование считается полученным при наличии письменного согласия арендодателя с подписью руководителя и печатью, и/или такой же отметкой о согласовании на уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы состоит из: фиксированной части и переменной части.

Переменная часть включает в себя компенсацию затрат арендодателя на коммунальные услуги, содержание помещений.

Постоянная часть устанавливается в размере:

- в период с 18.11.2020 по 17.05.2021 арендатору предоставляются арендные каникулы;

- в период с 18.05.2021 до окончания срока действия договора - 127 435 руб.

Согласно пункта 3.2 договора аренды фиксированная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, переменная часть арендной платы по настоящему договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 2 банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды арендатор при заключении договора аренды обязан внести обеспечительный платеж в размере 127 435 руб. в срок до 11.12.2020.

Арендатор во исполнение условий договора аренды оплатил обеспечительный платеж платежными поручениями от 26.11.2020, от 14.12.2020, от 18.12.2020, в общей сумме 127 435 руб.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что за счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки и расходы в связи с нарушением Арендатором своих обязательств, оставшихся неисполненными на момент его прекращения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей последний выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по состоянию на 07.10.2021 размер задолженности по арендной плате, включая переменную часть, за период с ноября 2020 года по 08.08.2021 составил 279 870, 49 руб.

Поскольку претензионные требования об уплате задолженности ООО "Дом Заботы" в добровольном порядке не исполнены, ООО "ЛидерРиэлт" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Дом Заботы" 20.07.2021 уведомило истца об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.5 договора в связи с бездействием арендодателя при решении вопросов по установке систем противопожарной безопасности, что явилось препятствием использования помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомлением от 23.07.2021 ООО "ЛидерРиэлт" отказалось от договора в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.2, 6.3.3 договора аренды. Повторно истец 05.08.2021 уведомлением N 30 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 08.08.2021 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.3 договора аренды.

Указывая, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче помещения в состоянии пригодном для его целевого использования, а именно: отсутствуют системы противопожарной защиты; соглашения об урегулировании распределения обязательств сторон по осуществлению действий по перепланировке/переоборудованию, порядка несения расходов на осуществление таких действий достигнуто не было; полагая, что непринятие арендодателем мер по оборудованию помещения привело к невозможности использования объекта, деятельность ответчика в спорном помещении приостановлена предписанием от 02.07.2021 N 58-2021 Прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени с дальнейшим ограничением истцом доступа арендатора к помещению с 22.07.2021, что, по мнению ООО "Дом Заботы", свидетельствуют о расторжении договора аренды с 22.07.2021, полагая также наличие у ООО "ЛидерРиэлт" обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 127 435 руб., а также возмещению убытков, понесенных на ремонт помещения, размер которых должен быть установлен экспертным путем, ООО "Дом Заботы" обратилось со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 333, 421, 431, 450, 606, 612, 614, 619, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 65, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Разрешая спор в части первоначальных требований, суд исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличия оснований для ее взыскания в заявленном размере, а также договорной неустойки, период взыскания которой сокращен путем исключения периода действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, а размер снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО "Дом Заботы" и исчислен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что помещение принято арендатором без замечаний в условиях наличия у него возможности его проверки на соответствие установленным нормам и требованиям, в связи с чем риск невозможности использования помещения возложен на арендатора, таким образом, приостановление деятельности арендатора в спорном помещении ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, не может служить причиной для одностороннего отказа от договора. Судом также указано, что с учетом обстоятельств дела, договорные отношения между сторонами прекращены 08.08.2021 по инициативе ООО "ЛидерРиэлт" в связи с невнесением арендатором арендной платы, что согласуется с условиями договора аренды и законодательным регулированием.

Суд также признал правомерным ограничение обществом "ЛидерРиэлт" доступа к помещению на основании условий договора в связи с невнесением арендной платы. Оснований для взыскания убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ суд не усмотрел, поскольку договором такие расходы отнесены на арендатора, при этом принято во внимание, что работы произведены без согласования с арендодателем.

Требование о взыскании обеспечительного платежа признано не подлежащим удовлетворению поскольку таковой зачтен арендодателем в счет погашения образовавшейся задолженности как это было предусмотрено договором аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, счел решение законным и обоснованным.

Изложенные выводы суд округа находит соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

ООО "Дом заботы" по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных при подготовке нежилого помещения к открытию центра социальных услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4 договора аренды следует, что спорное помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением помещения. Стороны согласовали, что помещение предоставляется арендатору для размещения центра социальных услуг.

Положениями пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.2, 6.7 договора аренды установлено, что арендатор своими силами и за свой счет получает все согласования и разрешения от служб города, необходимые для осуществления его деятельности; обеспечение пожарной безопасности относится к обязанностям арендатора; арендатор должен согласовывать с арендодателем установку инженерного оборудования, охранных систем. Расходы на текущий ремонт осуществляет арендатор. При этом, системы пожарной и охранной сигнализации относятся к неотделимым улучшениям, которые в любом случае становятся принадлежащими арендодателю. При прекращении договора арендатор не вправе требовать, а арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость произведенных восстановительных работ, текущего ремонта, капитального ремонта в порядке пункта 4.4.3 договора, иных затрат арендатора и неотделимых улучшений.

Таким образом, сторонами согласовано, что соблюдение особых требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации зданий, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов возложено на арендатора, который осуществляет необходимые работы своими силами и за свой счет, что не противоречит положениям законодательства относительно обязанности сторон по содержанию арендованного имущества (статья 616 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора арендатор, ссылаясь на наличие в арендуемом помещении недостатков, не позволяющих эксплуатировать его по назначению, в условиях принятия помещения по акту-приема передачи без предъявления возражений, должен доказать, что недостатки помещения носили скрытый характер и не могли были быть им обнаружены при его приемке и заключении договора аренды.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, а также всех работ, необходимых для использования помещения в соответствии с его целевым назначением, стоимость которых возмещению арендодателем не подлежит, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения имущества в состоянии, делающем невозможным его использование по назначению на момент заключения договора аренды, материалами дела не подтверждены, учитывая, что помещение принято обществом "Дом заботы" по акту и возражений относительно его состояния не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части возмещения стоимости понесенных ООО "Дом заботы" затрат.

Доказательств того, что спорный объект имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды до заключения договора, не представлено.

Судами верно отмечено, что работы необходимые для приведения арендуемого помещения в состояние соответствующее его целевому назначению, не могут быть расценены как конструктивные недостатки помещения в условиях его принятия арендатором в черновой отделке.

С учетом установленных обстоятельств наличия на стороне арендатора задолженности, суды правомерно отказали во взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа, которая зачтена им в счет задолженности как это было предусмотрено пунктом 3.6 договора аренды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева