Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-6866/22 по делу N А75-11746/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А75-11746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11746/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиафотоинформ" (125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж/ком. 1/49, ИНН 7714332678, ОГРН 1157746228540) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 18, оф. 1016, ИНН 8603136398, ОГРН 1068603066707) о взыскании 5 390 000 руб., по встречному иску о взыскании 5 990 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОГОР-Комплексные проекты" (119331, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, пом. 1, ком 18, ИНН 7736544080, ОГРН 5067746073621).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" - Грэдинар Д.А., доверенность от 07.02.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиафотоинформ" - Тимкин А.Л., доверенность от 31.10.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиафотоинформ" (далее - ООО "Авиафотоинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (далее - ООО "НПП "Сибгеокарта", ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. долга, 490 000 руб. неустойки по договору N 1/18 от 12.07.2018.

ООО "НПП "Сибгеокарта" предъявило встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, 990 000 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 по договору N 1/18 от 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОГОР-Комплексные проекты" (далее - ООО "Гипрогор-КП", третье лицо).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд по встречному иску взыскал с ООО "Авиафотоинформ" в пользу ООО "НПП "Сибгеокарта" 495 000 руб. неустойки; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд по результатам зачета требований взыскал с ООО "НПП "Сибгеокарта" в пользу ООО "Авиафотоинформ" 4 895 000 руб. долга.

ООО "НПП "Сибгеокарта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии количества и качества сданной истцом документации требованиям договора и технического задания; представленный ООО "Авиафотоинформ" в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ вопреки условиям договора не содержит сведений о фактически выполненном объеме работ в количественном и качественном выражении и не может являться надлежащим доказательством сдачи-приемки; замечания не устранены истцом и результат работ, соответствующий условиям договора, не был передан; выводы судов о том, что заказчик в письме от 07.06.2019 не указал каких-либо конкретных претензий и замечаний к выполненной работе несостоятельны и не соответствуют материалам дела; применение непроверенных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности является нарушением требований действующего доказательства, исключает возможность использования результатов таких измерений и работ, выполненных на их основе, поскольку дискредитирует достоверность и объективность проведенных измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности; ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что для подготовки отчета для ООО "Гипрогор-КП" использовались материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования, представленные ООО "Авиафотоинформ", между тем ни данные материалы, ни отчет судом не исследовались; технические отчеты ООО "ТрансПроект" не содержат информации, что материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования использованы ООО "НПП "Сибгеокарта" в дальнейшем для сдачи работ основному заказчику; суды, отказывая ответчику в истребовании доказательств и назначении экспертизы, фактически ограничили ответчика в доступе к правосудию; определение судом периода начисления взысканной неустойки ошибочно и сделано без выяснения всех значимых обстоятельств.

Отзыв ООО "Авиафотоинформ" не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании о том, что отзыв им не получен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.07.2018 между ООО "Авиафотоинформ" (исполнитель) и ООО "НПП "Сибгеокарта" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию N 1/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по цифровой аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию по объекту: "Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования "Обская-Салехард-Надым"" в Приуральском и Надымском районах Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору). Работы по данному договору выполняются в рамках договора N 18-01-032/18/1 от 01.07 2018, заключенного между ООО "Гипрогор-КП" (генеральным заказчиком) и ООО "НПП "Сибгеокарта" (заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную аэрофотосъемку и создание продукции в объеме технического задания (приложение N 1) по настоящему договору заказчик уплачивает (перечисляет) исполнителю 9 900 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный взаиморасчет по договору производится по завершении аэрофотосъемочных работ на основании акта сдачи-приемки продукции, отражающего фактически выполненный объем работ, в течение 30 дней с даты оформления акта, после подписания акта приемки комплекса выполненных работ между заказчиком ООО "НПП "Сибгеокарта" и генеральным заказчиком ООО "Гипрогор-КП".

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к спорному договору) работы выполняются в срок по 31.08.2018.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение договора в целом, предусматривающих сдачу продукции заказчику в сроки, указанные в календарном плане работ (за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.3 настоящего договора), исполнитель уплачивает заказчику пени 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости невыполненных в срок работ. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

При задержке оплаты в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Исполнителем в адрес заказчика направлены материалы аэрофотосъемки (далее - АФС) и воздушного лазерного сканирования (далее - BJIC) (письмо N П-32/18 от 10.08.2018), на 4 жестких дисках, которые содержали 292 аэроснимков и 1 409 точек BJIC. Акт контрольного просмотра материалов Главным оперативным управлением Генерального штаба ВС РФ (воинская часть N 45880) от 08.08.2018, выполненный в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, содержался в приложении N 9 к техническому отчету, направленному заказчику.

18.08.2018 ООО "НПП "Сибгеокарта" направило ООО "Авиафотоинформ" письмо N 13/2698, в котором предъявило претензии по качеству к 30 % фотоматериалов, предложив откорректировать аэроснимки.

ООО "Авиафотоинформ" направило запрос N П-35/18 от 18.09.2018 с просьбой указать номера аэроснимков, к которым есть претензии по качеству.

05.04.2019 ООО "НПП "Сибгеокарта" обратилось к ООО "Авиафотоинформ" с письмом N 13/991 с просьбой откорректировать материалы ВЛС.

Материалы откорректированы исполнителем и переданы заказчику 23, 24 апреля 2019 года электронной почтой в виде файлов в двух форматах размером 10 и 16 МБ.

Впоследствии заказчик направил исполнителю письмо N 13/1223 от 30.04.2019, в котором сообщило о наличии замечаний к качеству материалов аэрофотосъемки.

Письмом N П-11/19 от 27.05.2019 ООО "Авиафотоинформ" направило в адрес ООО "НПП "Сибгеокарта" откорректированные материалы аэросъемки на жестком диске, а также акт выполненных работ. Заказчик акт не подписал и работы не оплатил.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019, составленный и подписанный ООО "Авиафотоинформ" в одностороннем порядке.

В письме N 13/1470 от 07.06.2019 заказчик сослался на то, что работы имеют недостатки.

Оставление претензии от 08.06.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору в сумме 4 900 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Авиафотоинформ" с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО "Авиафотоинформ" своих обязательств по договору, а именно невыполнением работ в установленные сроки, с надлежащим качеством и в полном объеме; 990 000 руб. неустойки предъявлено за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности исполнителем факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками; наличия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив размер неустойки с учетом обоюдной вины в просрочке до 495 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019, технический отчет, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, учитывая согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, обоюдную вину сторон в просрочке, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, для частичного удовлетворения встречного иска.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии количества и качества сданной истцом документации требованиям договора и технического задания; о том, что односторонний акт не содержит сведений о фактически выполненном объеме работ в количественном и качественном выражении и не является надлежащим доказательством сдачи-приемки; замечания не устранены истцом и результат работ, соответствующий условиям договора, не передан;

о применении непроверенных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности в нарушение требований действующего доказательства, исключающих возможность использования результатов таких измерений и работ, выполненных на их основе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что конкретных замечаний к снимкам ответчик не указал, замечаний по скорректированным материалам не имелось у заказчика; при этом представленные ООО "Авиафотоинформ" материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования использованы впоследствии ООО "НПП "Сибгеокарта" для сдачи работ основному заказчику, учтены пояснения ООО "Гипрогор-КП", являющегося генеральным заказчиком спорных работ, согласно которым ООО "НПП "Сибгеокарта" сдало работы в сентябре 2019 года без замечаний; при этом установлено, что работы по договору N 18-01-032/18/1 от 01.07.2018 выполнены для общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект"), которым представлен отчет; из анализа указанного технического отчета следует, что для его подготовки использовались материалы аэрофотосъемки и воздушного сканирования именно ООО "Авиафотоинформ", направленные в адрес ООО "НПП "Сибгеокарта".

Учитывая изложенное, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, либо третьим лицом, признав наличие потребительской ценности результата работ и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора и специфики спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы относительно периода начисления неустойки были предметом исследования судов, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 329, 330, 421 ГК РФ, пункты 2.3, 5.2 договора, учитывая установленное сторонами в договоре ограничение начисления неустойки в размере 10 % неоплаченной суммы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко