Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7415/22 по делу N А45-9965/2020

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-9965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" на постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-9965/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 311, ИНН 5403046367, ОГРН 1185476102008) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578) о взыскании задолженности в сумме 42 420 872 руб. 33 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: конкурсный управляющий Смирнов Андрей Михайлович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022 (сроком до 07.09.2023), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (далее - ООО "РНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2019 в сумме 42 420 872 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "РТК" Смирнов Андрей Михайлович (далее - Смирнов А.М.).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "РНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности, реальных отношений по предоставлению займа, учитывая, что согласно отчету о финансовых результатах ООО "РТК" выручка ответчика за 2018 год составила 1 471 394 тыс. руб., что подтверждает наличие финансовых возможностей (платежеспособности) ответчика и ведение активной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договоров займа, в связи с чем имелась экономическая выгода от взаимных отношений; балансовая стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 872 566 000 руб., при этом сумма основных средств на конец такого года составляла 28 947 000 руб., сумма же обязательств - 752 597 000 руб.; обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств истцу по договору займа возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть заявленные требования являются текущими платежами; спорные отношения между сторонами складывались в период, когда управленческие решения в отношении ответчика (должника) принимал именно Слободчиков А.С., что опровергает доводы о возможном влиянии Насоленко Е.М.; договор займа заключен на условиях возвратности и платности, за пользование денежными средствами установлена плата в размере 9 % годовых; выводы ООО "РНГО" о превышении пассивов над активами должника сделаны на основе неотносимого доказательства; не свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств и наличие задолженности перед третьим лицами, учитывая, что сумма такой задолженности в сумме не превышает и 1 % балансовой стоимости активов должника; не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделка по предоставлению заемных средств лишь заменила способ исполнения обязательств должника перед третьими лицами; получатели денежных средств (третьи лица - контрагенты должника) не являются лицами, которые имели бы признаки аффилировности с должником; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РНГО" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ООО "РНГО", проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.02.2019 между ООО "РНК" (Заимодавец) и ООО "РТК" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет Заемщика либо третьего лица, указанного Заемщиком), а Заемщик принимает заемные денежные средства не более 45 000 000 руб. Заем может быть предоставлен, как единым, так и отдельными платежами (траншами). Срок предоставления займа до 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для предоставления суммы займа (транша, в пределах максимальной суммы задолженности по договору), является заявление заемщика, которое должно содержать следующую информацию: о сумме займа (транша), подлежащей предоставлению; реквизиты для перечисления; назначение платежа; наименование получателя платежа, в случае если предоставления займа осуществляются путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора Заемщик производит возврат заемных денежных средств и процентов (в размере 9 % годовых от суммы займа) за пользование денежными средствами. Возврат суммы займа может осуществляться Заемщиком, как по частям, так и единовременным платежом в конце срока, на который осуществляется заем.

Как указывает истец, за период с 09.04.2019 по 13.11.2019 истец произвел оплату за ответчика на сумму 42 420 872 руб. 33 коп., из которых: 15 702 863 руб. 01 коп. - сумма оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии кредитной линии N 05/87/17 от 15.11.2017, согласно писем ответчика; 26 718 008 руб. 32 коп. - расчеты истца с третьими лицами за ответчика.

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Оставление претензии от 10.02.2020 об оплате задолженности по договору займа без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

Определением суда от 05.03.2019 по делу N А45-3827/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК"; определением суда от 09.04.2019 введено наблюдение; решением суда от 07.11.2019 ООО "РТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

В деле о банкротстве конкурсный кредитор ООО "РНГО" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 22.02.2019, заключённого между ООО "РТК" и ООО "РНК" и применении последствий недействительности сделки. Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ООО "РНГО" отказано. Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа в признании недействительным договора займа от 22.09.2019, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 22.09.2019, исходя из наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости, недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника и совершении платежей в пользу банка в порядке обычной хозяйственной деятельности. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определение и постановление оставлены без изменения.

Судами установлено, что между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 15.11.2017 N 05/87/17. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.03.2019. Платежи за должника были совершены ООО "РНК" в счет погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору в период с 15.04.2019 по 06.11.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2019) и до открытия конкурсного производства в отношении ООО "РТК" (07.11.2019). Банк по отношению к ООО "РТК" и ООО "РНК" заинтересованными лицом не является, оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора (по структуре, размерам и срокам), досрочного погашения не имелось. Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 872 566 000 руб., соответственно, каждый оспариваемый платёж, совершенный ООО "РНК", не превышал 0,5 процентов от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Должник и ранее совершал подобные сделки, в частности возлагал на ООО "РНК" обязанности по погашению своих обязательств перед ООО "Брокер Консалт" и ООО "Русский формат". Материалами дела не подтверждена осведомленность банка о получении предпочтительного удовлетворения перед известными ему кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении требования, а при таких обстоятельствах как исполнение должником или кем-либо из его группы лиц кредитных обязательств строго по графику не обоснована необходимость для банка при получении каждого из оспариваемых платежей осведомиться о финансовом состоянии должника и составе его кредиторов. Как должник, так и ООО "РНК" входят в группу компаний НТС, контролируемую одними и теми же лицами: Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчиковым А.С.; договор займа от 22.02.2019 подписан в период наличия известных ООО "РНК" кредиторов у должника (что предметом спора не является). ООО "РНК" создано в результате реорганизации ООО "РТК" (должника) в форме выделения в декабре 2018 года и не обосновало того, что организация его предпринимательской деятельности носила исключительно самостоятельный экономический характер, без вовлечения активов группы компаний НТС, включая имущество и средства самого должника.

Отменяя решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления N 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, ООО "РНГО", признал, что договор займа и перечисления по нему являются мнимыми сделками, сделка совершена аффилированными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств предоставления денежных средств ответчику за счет истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным ООО "РНГО" доказательствам, заявленным доводам и возражениям, с учетом повышенного требования к доказыванию, и установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-3827/2019.

Доводы жалобы о наличии финансовых возможностей (платежеспособности) ответчика и ведение им активной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договоров займа, что подтверждает экономическую выгоду от взаимных отношений; обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств истцу по договору займа возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть заявленные требования являются текущими платежами; спорные отношения между сторонами складывались в период, когда управленческие решения в отношении ответчика (должника) принимал именно Слободчиков А.С.; договор займа заключен на условиях возвратности и платности, за пользование денежными средствами установлена плата в размере 9 % годовых; не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделка по предоставлению заемных средств лишь заменила способ исполнения обязательств должника перед третьими лицами, которые не имели признаков аффилировности с должником, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена аффилированными лицами, доказательств предоставления денежных средств ответчику не имеется; в поведении истца имеются признаки недобросовестности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко