Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7527/22 по делу N А27-25537/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А27-25537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25537/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (630120, город Новосибирск, улица Связистов, дом 12А, корпус 1, офис 7А, ОГРН 1124205002272, ИНН 4205237946) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" -Янкович Д.А., генеральный директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Крень Ю.С. по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 N 7603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 26.10.2020 N 2912 и принято решение от 09.09.2021 N 7603 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 899 512 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 29 940 889 руб., начислены пени в общем размере 12 088 383,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 16.12.2021 N 717 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Горная механика" (далее - ООО "Горная механика"), обществом с ограниченной ответственностью "Техшахтремонт" (далее - ООО "Техшахтремонт") в отсутствии реальности хозяйственных операций.

При расчете реальных налоговых обязательств Общества налоговым органом предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков товаров, а также учтены все расходы и вычеты по деятельности подконтрольных лиц (заработная плата, страховые взносы, аренда и др.). Сделки с ООО "Техшахтремонт" и ООО "Горная механика" не исключены в полном объеме, а скорректированы на необоснованно завышенные суммы по неправоспособным организациям, операции с которыми не преследовали цели реальных хозяйственных операций, а были направлены на необоснованное увеличение наценки готовых изделий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в спорный период Общество осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций, занималось производством и ремонтом горно-шахтного оборудования, в том числе для заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "ММКУголь" (далее - ООО "ММКУголь") и открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс").

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО "Горная механика" по поставке изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также по выполнению работ по ремонту горно-шахтного оборудования (в период с 01.01.2016 по 05.05.2017);

- с ООО "Техшахтремонт" по поставке изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также по выполнению работ по ремонту горно-шахтного оборудования (с апреля 2017 года).

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" в отсутствие реальных операций по поставке товара, выполнению работ, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически Общество, формально вовлекая в свою деятельность подконтрольные организации путем перевода своих сотрудников, перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт".

В частности, судами установлено, что до мая 2017 года учредителем и руководителем ООО "Горная механика" являлась Витрук М.Н. (гражданская супруга директора Общества Янковича Д.А.); учредителем и руководителем ООО "Техшахтремонт" является Столяр П.В., который ранее являлся главным инженером Общества, а затем занимал должность главного инженера в ООО "Горная механика".

Учредители и руководители ООО "Горная механика" Витрук М.Н. и Матросов С.В. (с 02.05.2017) в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Формулируя вывод о том, что Витрук М.Н. не осуществляла контроль за производственной деятельностью ООО "Горная механика", являлась директором формально, суды первой и апелляционной инстанций учли, что Витрук М.Н. в период с 2014 года по январь 2016 года работала в детском саду, а в дальнейшем ушла в декретный отпуск.

Общество, ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу, имели одни IP-адреса; услуги связи и интернет услуги оплачивал только заявитель.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" следует, что основным покупателем у названных организаций являлось Общество; поставщиками контрагентов являлись организации (ООО "МСВ", ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад", ООО "Ферум", ООО ТД "Мир Сварки", ООО "Кемеровометаллсбыт" и иные), которые ранее являлись поставщиками материалов для Общества.

Договоры аренды производственного цеха и оборудования, ранее оформленные непосредственно заявителем, формально переоформлены на спорных контрагентов.

Инженерно-технический и рабочий персонал Общества переведен в ООО "Горная механика", что следует из анализа справок по форме 2-НДФЛ.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Горная механика" показали, что после перевода из одной организации в другую их должностные обязанности не изменились, характер работы, место работы остались прежними; с директором ООО "Горная механика" никто из свидетелей не знаком, фактически после их перевода руководство и контроль над работой продолжал осуществлять директор заявителя Янкович Д.А., он же продолжал предоставлять начальнику производственного цеха Рыльщикову В.А. денежные средства для выдачи заработной платы работникам.

Фактически переговоры и переписка с поставщиками вместо ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" осуществлялась Обществом, в том числе в лице его начальника отдела продаж Янковича Н.А. Доверенности на получение материалов от поставщиков выписывались на работников Общества Янковича Н.А., Пыльского В.В., Тюнякина Н.С., Казанцева Н.Н.

Судами также принято во внимание, что в офисном помещении Общества были обнаружены печати, оригиналы некоторых учредительных документов ООО "Горная механика", а также первичные документы ООО "Горная механика" по взаимоотношениям с поставщиками с пометкой "На подпись"; в ноутбуке бухгалтера ООО "Техшахтремонт" имеются 2 флеш-накопителя, которые содержат, в том числе налоговые декларации, бланки писем от Общества в адрес заказчиков о предоставлении пропусков для сотрудников, бланки доверенностей от Общества на получение материалов, бланки доверенностей на главного бухгалтера Общества Жаворонкова С.Л.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" созданы исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений с Обществом, названные организации находятся под влиянием заявителя, что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

Поддерживая вывод налогового органа о том, что единственной целью оформления сделок со спорными контрагентами являлось создание условий для обналичивания денежных средств и уменьшение налоговой нагрузки как Общества за счет наращивания расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт", так и ООО "Горная механика", и ООО "Техшахтремонт" за счет включения в расходы и вычеты по НДС несуществующих сделок с проблемными контрагентами, суды учли следующее.

При анализе книги покупок ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" следует, что наряду с реальными поставщиками, которые ранее работали с Обществом напрямую, спорными контрагентами с целью завышения расходов и вычетов по НДС отражены несуществующие сделки с проблемными контрагентами, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность (отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность работников; доля вычетов по НДС составляет почти 100%); товары, работы, услуги, приобретение которых оформлено от неправоспособных организаций, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности.

Денежные средства Общества, поступившие на расчетные счета подконтрольных лиц, в адрес проблемных контрагентов перечислены не в полном объеме: ООО "Горная механика" оплачено только 5% от суммы сделок, ООО "Техшахтремонт" - 22%. Оставшиеся денежные средства перечислялись подконтрольными организациями на карточный счет с назначением платежа "на хоз. нужды" и "пополнение расчетного счета" и в дальнейшем обналичивались.

Договорами поставки (по факту договор изготовления), договорами подряда, заключенными между Обществом и спорными контрагентами, не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление и ремонт оборудования; каким образом сформирована цена продукции (оборудования); изменение цены продукции при условии использования в производстве и ремонте оборудования материалов, принадлежащих Обществу; какими документами, подтверждается, количество использованных подрядчиком материалов заказчика на изготовление и ремонт той или иной продукции (оборудования).

По требованию налогового органа ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены калькуляции, сметы, и иные расчеты, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ подрядчиками с учетом давальческих материалов и без учета давальческих материалов, что свидетельствует о нереальности сделок, так как договоры подряда являются "рамочным", в них определены только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

В отличие от договора с заказчиком ООО "ММК-Уголь", условиями договора, оформленного Обществом с ООО "Техшахтремонт", не предусмотрено составление калькуляций или смет затрат, что свидетельствует о формальном определении стоимости услуг ООО "Техшахтремонт", которая не изменяется с учетом стоимости давальческого сырья, и отсутствии сделки с Обществом.

Судами установлено, что цена приобретения готовых изделий при оформлении документов с ООО "Техшахтремонт" установлена без учета реальных затрат, определяемых на каждый вид изготовленной продукции на основании калькуляции, то есть формально с применением фиксированной наценки относительно конечной цены реализации заказчику, документы по нормам расхода материалов и документы, подтверждающие фактический их расход, в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о сокрытии данных документов проверяемым налогоплательщиком.

По результатам сравнения представленных Обществом и заказчиками калькуляций на ремонт оборудования Инспекций установлено превышение списанной Обществом в расходы стоимости работ по сделкам со спорными контрагентами, а также расхождения по наименованию и количеству использованного при выполнении работ материала, по его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание взаимозависимость организаций, показания свидетелей, поддержали выводы налогового органа о том, что регистрация подконтрольных организаций и перевод на них деятельности по изготовлению товарно-материальных ценностей и выполнению ремонтных работ, которую ранее самостоятельно выполнял заявитель, направлена не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, а на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявленными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Фактическое выполнение заявителем работ и передача их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды не может являться основанием для выводов об уклонении налогоплательщика от уплаты налога, о нереальности сделки, не могут быть признаны состоятельным ввиду того, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неверном определении его действительных налоговых обязательств судом округа отклоняются, поскольку судами верно отмечено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения рассчитаны реальные налоговые обязательства Общества как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение у поставщиков товара минуя подконтрольные лица, и предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева