Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9385/22 по делу N А27-25537/2021

г. Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А27-25537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (N 07АП-9385/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25537/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1124205002272, ИНН 4205237946) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 09.09.2021 N 7603.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис": Янкович Д.А., директор, паспорт; Демкин Д.Н. по доверенности от 28.06.2022 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Постникова К.К. по доверенности от 17.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (далее - ООО "Завод "Машсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2021 N 7603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность выводов налогового органа относительно получения обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, поскольку ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" являлись действительными, самостоятельными, правоспособными и фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, что подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Подтверждением самостоятельности хозяйственной деятельности организаций являются протоколы допросов руководителей, работников приобщенные к материалам дела, различные производственные и складские помещения, наличие производственного оборудования, на котором осуществлялось производство.

ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" (далее - спорные контрагенты) не являлись "техническими организациями", поскольку имели самостоятельную материально-техническую производственную базу, уплачивали налоги и сборы, выплачивали своим работникам заработную плату, арендную плату, приобретали необходимые материалы и оборудование для производства, т.е. вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказана подконтрольность указанных лиц обществу. То обстоятельство, что ранее некоторые из работников были трудоустроены в ООО "Завод МашСервис", не свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, заявитель - изложенные в апелляционной жалобе, Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Представитель Инспекции Крень Ю.С. по доверенности от 23.11.2021 N 69 не смогла принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по техническим причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.08.2019 по 26.08.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод "Машсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По ее результатам составлен акт налоговой проверки от 26.10.2020 N 2912 с дополнениями, принято решение от 09.09.2021 N7603 о привлечении ООО "Завод "Машсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 899 512 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 29 940 889 руб., пени в общем размере 12 088 383,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кузбассу от 16.12.2021 N 717 апелляционная жалоба ООО "Завод "Машсервис" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между обществом и ООО "Горная механика", ООО "Техшахтремонт" не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО "Завод Машсервис" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, НДС послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" по поставке последними в адрес общества готовой продукции и выполнению работ по ремонту оборудования.

В спорный период ООО "Завод "Машсервис" осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций, занималось производством и ремонтом горно-шахтного оборудования.

В период с 01.01.2016 по 05.05.2017 в качестве поставщика изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также работ по ремонту горно-шахтного оборудования, в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО "Завод "Машсервис" привлечено ООО "Горная механика".

ООО "Горная механика" постелено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 08.10.2015. Дата снятия с учета - 26.06.2020.

Основным видом деятельности организации является: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Учредителем и руководителем ООО "Горная механика" ИНН 4205316595 является Витрук Мария Николаевна, гражданская жена директора ООО "Завод "Машсервис" Янковича Д.А., имеют двоих общих детей (год рождения: 16.04.2016 и 05.05.2018, соответственно).

В назначенное время Витрук М.Н. в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Директор ООО "Горная механика" Витрук М.Н. в период 2014-2015 гг., а также январь 2016 г. работала в детском саду. В дальнейшем Витрук М.Н. ушла в декретный отпуск, о чем свидетельствует справка о рождении 16.04.2016 совместного ребенка у Витрук М.Н. и директора ООО "Завод "Машсервис" Янковича Д.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Витрук М.Н. не осуществляла контроль за производственной деятельностью ООО "Горная механика", являлась директором формально.

С 02.05.2017 учредителем и руководителем ООО "Горная механика" является Матросов Сергей Владимирович. Матросов С.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2016год установлено, что весь инженерно-технический и рабочий персонал ООО "Завод "Машсервис" переведен в ООО "Горная механика".

При допросе свидетелей (работников ООО "Горная механика") установлено, что после перевода сотрудников их должностные обязанности не изменились, характер работы, место работы остались прежними. С директором ООО "Горная механика" никто из свидетелей незнаком, фактически после их перевода руководство и контроль над работой продолжал осуществлять директор ООО "Завод Машсервис" Янкович Д.А., он же продолжал предоставлять начальнику производственного цеха Рыльщикову В.А. денежные средства для выдачи заработной платы работникам (слесарям, сварщикам).

Показания свидетелей подтверждают факт формального перевода работников с ООО "Завод "Машсервис" в ООО "Горная механика". Работники переведены в ООО "Горная механика" по требованию Янковича Д.А., при этом должностные обязанности не изменились, характер работы, место работы остались прежними.

Налоговым органом использованы имеющиеся в Инспекции документы, а именно, протокол осмотра б/н от 07.04.2017 территории ООО "Завод "Машсервис" по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 40/1, оф. 2, в ходе которого в офисе ООО "Завод "Машсервис" в шкафу была обнаружена печать ООО "Горная механика", найдены документы ООО "Горная механика" по взаимоотношениям со своими поставщиками с пометкой "На подпись", а также оригиналы некоторых учредительных документов ООО "Горная механика", на столе руководителя ООО Завод "Машсервис" - первичные документы ООО "Горная механика", уже подписанные контрагентами.

Услуги связи и интернет услуги оплачивает только ООО "Завод "Машсервис" в соответствии с договором от 18.05.2016 N 12760-Ю, заключенным с ООО "Е-Лайт-Телеком" ИНН4205025388, что следует из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Завод "Машсервис", ООО "ТПК Машсервис" и ООО "Горная механика".

При анализе полученных от банков документов выявлено, что указанные организации имеют одни IP-адреса 217.118.79.20, 217.118.79.19. 95.181.2.21, 95.181.2.40.

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "Горная механика" установлено, что ООО "Завод "Машсервис" является основным покупателем ООО "Горная механика". Также налоговым органом установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "ТПК "Машсервис" с назначением платежа "за аренду помещений по договору аренды N31/12/2015 от 31.12.2015 г." и с назначением платежа "за аренду оборудования по договору аренды N30/12/2015 от 30.12.2015". Таким образом, с 01.01.2016 договоры аренды производственного цеха и оборудования, ранее оформленные непосредственно ООО "Завод Машсервис", формально переоформлены на ООО "Горная механика". Согласно расчетному счету ООО "Горная механика" установлены поставщики материалов: ООО "МСВ", ООО "Ферум", ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад", ООО ТД "Мир Сварки", ООО "Кемеровометаллсбыт" и иные, которые ранее являлись поставщиками материалов ООО "Завод "Машсервис".

Фактически переговоры и переписка с поставщиками вместо ООО "Горная механика" осуществлялась проверяемым налогоплательщиком, в том числе в лице начальника отдела продаж ООО "Завод "Машсервис" Янковича Николая Анатольевича. Доверенности на получение материалов от поставщиков выписывались на работников организации ООО "Завод "Машсервис" Янковича Н.А. и Пыльского В. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Горная механика" исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений только с ООО "Завод "Машсервис", а также нахождении указанной организации под существенным влиянием общества, что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

Налоговым органом установлено, что ООО "Завод Машсервис", формально вовлекая в свою деятельность подконтрольную организацию ООО "Горная механика" путем перевода своих сотрудников, перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО "Горная механика".

Из книг покупок ООО "Горная механика" следует, что наряду с реальными поставщиками, которые ранее работали с ООО "Завод Машсервис" напрямую (ООО "МСВ", ООО "Ферум", ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад", ООО ТД "Мир Сварки", ООО "Кемеровометаллсбыт"), с целью завышения расходов и вычетов по НДС отражены несуществующие сделки с проблемными контрагентами, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность: ООО "Машпромснаб", ИНН 4205228797, ООО "Лантекс" ИНН 3664115935, ООО "Стройтранскомплект", ИНН 4205303028, ООО "Альт", ИНН 3666177052, ОООМегаполис" ИНН 4205261096, ООО "Миллениумгрупп" ИНН 7709912472, ООО "Возрождение" ИНН 5402021313, ООО "Восход" ИНН 5402032682, ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН 4205308844.

Организации имеют признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности работников. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов свидетельствует о ее неспособности самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность. Доля вычетов по НДС составляет почти 100%. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. В ходе анализа расчетного счета ООО "Горная механика" перечислений в адрес указанных организаций не установлено, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок ООО "Горная механика" с данными контрагентами.

Ни в договоре поставки (по факту договор изготовления), ни в договоре подряда, оформленных ООО "Завод "Машсервис" с ООО "Горная механика", не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление и ремонт оборудования; каким образом сформирована цена продукции (оборудования); изменение цены продукции при условии использования в производстве и ремонте оборудования материалов, принадлежащих ООО "Завод "Машсервис"; какими документами, подтверждается, количество использованных подрядчиком материалов заказчика на изготовление и ремонт той или иной продукции (оборудования).

ООО "Завод "Машсервис" не представлены калькуляции, сметы, и иные расчеты, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ ООО "Горная механика" с учетом давальческих материалов и без учета давальческих материалов. ООО "Горная механика" документы по требованию также не представлены.

Отсутствие калькуляций на изготовление материалов и смет затрат на ремонтные работы к договору Общества со спорным контрагентом свидетельствует о нереальности сделок, так как договор, заключенный между ООО "Завод "Машсервис" и ООО "Горная механика" по своей сути является "рамочным", в котором определены только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в силу того, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО "Горная механика" самостоятельно не осуществлялась, а неразрывна была связана и подконтрольна руководителю ООО "Завод "Машсервис", то есть именно проверяемым налогоплательщиком принимались решения о том, на какую сумму оформить сделку с подконтрольным лицом и каким образом вывести с расчетного счета ООО "Горная механика" оплаченную им в завышенных размерах стоимость материалов и ремонтных работ.

По итогам сравнения представленных АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" калькуляций на ремонт оборудования, Инспекций установлено превышение стоимости работ, списанной в расходы, следовательно, регистрация подконтрольной организации ООО "Горная механика" 08.10.2015 и перевод на неё с 01.01.2016 деятельности по изготовлению ТМЦ и выполнению ремонтных работ, которую ранее самостоятельно выполнял проверяемый налогоплательщик, направлена не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, а на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальной предпринимательской деятельности ООО "Горная механика" и преследовало единственную цель - создание условий для обналичивания денежных средств и уменьшение налоговой нагрузки, как проверяемого налогоплательщика ООО "Завод "Машсервис" за счет наращивания расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Горная механика", так и ООО "Горная механика" за счет включения в расходы и вычеты по НДС несуществующих сделок с проблемными контрагентами.

После прекращения правоотношений с ООО "Горная механика" с апреля 2017 года в качестве поставщика изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также работ по ремонту горно-шахтного оборудования, в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО "Завод "Машсервис" привлечено ООО "Техшахтремонт".

Дата постановки на учет ООО "Техшахтремонт" ИНН 5402030685 в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска - 12.04.2017.

Вид деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

С 12.05.2017 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: г.Кемерово, ул.Стахановская 1-я, 40. Данный адрес являлся местом осуществления фактической деятельности, а также является адресом проверяемого налогоплательщика.

Имущество и транспорт отсутствуют.

С 25.02.2020 ООО "Техшахтремонт" находится в стадии ликвидации. С 19.03.2020 снято с учета обособленное подразделение.

Учредителем и руководителем ООО "Техшахтремонт" является Столяр П. В., который ранее являлся главным инженером ООО "Завод Машсервис", затем занимал должности главного инженера в ООО "Горная механика".

В ноутбуке бухгалтера ООО "Техшахтремонт" имеются 2 флеш-накопителя, при их открытии установлено, что они содержат налоговые декларации, бланки писем от ООО "Завод Машсервис" в адрес заказчиков о предоставлении пропусков для сотрудников, бланки доверенностей от лица ООО "Завод Машсервис" на получение материалов, бланки доверенностей на главного бухгалтера ООО "Завод Машсервис" Жаворонкова С.Л. на получение почтовой корреспонденции, бланки договоров ООО "Завод Машсервис" на поставку материалов, бланки трудовых договоров с сотрудниками ООО "Техшахтремонт", в которых в качестве работодателя отражено ООО "Завод Машсервис". Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении единой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод Машсервис" и ООО "Техшахтеремонт", контролируемой проверяемым налогоплательщиком в лице директора Янковича Д. М.

При проведении осмотра офиса ООО "Техшахтремонт", расположенного по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика, присутствовал директор ООО "Завод "Машсервис" Янкович Д.А., который воспрепятствовал проведению осмотра (протокол осмотра от 31.10.2019 N б/н).

Согласно расчетному счету ООО "Техшахтремонт" установлены поставщики материалов: ООО "МСВ", ООО "Ферум", ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад", ООО ТД "Мир Сварки", ООО "Кемеровометаллсбыт" и иные, которые ранее являлись поставщиками материалов ООО "Горная механика", а до 2016год - поставщиками ООО "Завод "Машсервис".

ООО "Завод "Машсервис" является основным покупателем ООО "Техшахтремонт", что подтверждается выпиской по расчетному счету и книгой продаж ООО "Техшахтремонт". Первые перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техшахтремонт" осуществлены ООО "Завод "Машсервис" с назначением платежа "Оплата по договору 24/04-17 от 24.04.2017". Таким образом, источником финансирования для начала ведения деятельности ООО "Техшахтремонт" являлось ООО "Завод "Машсервис".

Фактически переговоры и переписка с поставщиками вместо ООО "Техшахтремонт" осуществлялась ООО "Завод "Машсервис", в том числе в лице начальника отдела продаж ООО "Завод "Машсервис" Янковича Николая Анатольевича. Доверенности на получение материалов от поставщиков выписывались на работников организации ООО "Завод "Машсервис": начальника отдела продаж Янковича Н.А., водителей Тюнякина Н.С., Казанцева Н.Н.

ООО "Завод Машсервис" после прекращения оформления сделок с ООО "Горная механика" и вовлекая формально в свою деятельность подконтрольную организацию ООО "Техшахтремонт" путем перевода сотрудников из ООО "Горная механика", перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически также продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО "Техшахтремонт".

Обществом представлены договоры поставки и договоры подряда, оформленные с ООО "Техшахтремонт" от 25.04.2017 N 25/04-17, от 24.04.2017 N 24/04-17, которые являются аналогичными договорам поставки и подряда, ранее оформленным с ООО "Горная механика".

Основными заказчиками ООО "Завод "Машсервис" услуг по ремонту горно-шахтного оборудования, оформленных по сделке с ООО "Техшахтремонт", являются ООО "ММКУголь" и ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Оформлено изготовление и ремонт оборудования по сделкам с ООО "Техшахтремонт", как с использованием собственных, так и с использованием давальческих материалов.

Однако, ни в договоре поставки, ни в договоре подряда, оформленных ООО "Завод "Машсервис" с ООО "Техшахтремонт" не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление и ремонт оборудования; каким образом сформирована цена продукции (оборудования); изменение цены продукции при условии использования в производстве и ремонте оборудования материалов, принадлежащих ООО "Завод "Машсервис"; какими документами, подтверждается, количество использованных подрядчиком материалов заказчика на изготовление и ремонт той или иной продукции (оборудования).

В отличие от договора с заказчиком ООО "ММК-Уголь", условиями договора, оформленного Обществом с ООО "Техшахтремонт", не предусмотрено составление калькуляций или смет затрат, что свидетельствует о формальном определении стоимости услуг ООО "Техшахтремонт", которая не изменяется с учетом стоимости давальческого сырья, и отсутствии сделки с ООО "Завод "Машсервис".

ООО "Завод "Машсервис" по требованиям от 09.09.2019 N 3, от 26.02.2021 N 5228 не представлены калькуляции, сметы, и иные расчеты, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ ООО "Техшахтремонт" с учетом давальческих материалов и без учета давальческих материалов. ООО "Техшахтремонт" документы, содержащие нормы расхода материалов и фактический их расход на выполнение работ по изготовлению и ремонту оборудования (калькуляции, сметы, расчеты и т.п.) также не представлены.

Налоговым органом проведен анализ цены приобретения продукции обществом у ООО "Техшахтремонт", а также цены последующей реализации данной продукции покупателям.

Установлено, что цена приобретения готовых изделий при оформлении документов с подконтрольным лицом установлена без учета реальных затрат, определяемых на каждый вид изготовленной продукции на основании калькуляции, то есть формально с применением фиксированной наценки относительно конечной цены реализации заказчику, документы по нормам расхода материалов и документы, подтверждающие фактический их расход, в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о сокрытии данных документов проверяемым налогоплательщиком.

Согласно протоколу директора ООО "Завод "Машсервис" Янковича Д.А. по факту прекращения сделки с ООО "Горная механика" и оформления договоров с ООО "Техшахтремонт" свидетель указал: "Появились вопросы к ООО "Горная механика" по качеству деталей и срокам изготовления. После обсуждения с Витрук М.Н. данных вопросов было решено прекратить финансово-хозяйственные отношения между нашими организациями. Спустя какое-то время узнал, что Столяр П.В. открыл ООО "Техшахтремонт" и ищет возможность заниматься производством. После встречи со Столяром П.В. обсуждения всех вопросов было принято решение заключить договоры между ООО "Завод Машсервис" и ООО "Техшахтремонт". Кроме того, нахождение производственного цеха ООО "Техшахтремонт" по одному адресу с ООО "Завод "Машсервис" было очень удобно для ведения отношений".

Однако, на дату оформления договоров поставки и подряда (24.04.2017) у ООО "Техшахтремонт" отсутствовали деловая репутация и трудовые ресурсы для выполнения работ. Работники в ООО "Техшахтремонт" трудоустроены лишь с мая 2017 года (справки по форме 2-НДФЛ). При этом производственные и трудовые ресурсы фактически не изменялись, как в период самостоятельного производства изделий и выполнения работ от имени ООО "Завод "Машсервис" (2015 год), так и после оформления документов с подконтрольной организацией ООО "Горная механика" (2016-2017 годы), а затем - ООО "Техшахтремонт" (2017-2018 годы).

Допрошенный директор ООО "Техшахтремонт" Столяр П.В. пояснил: "Являюсь руководителем ООО "Техшахтремонт" с момента регистрации организации. До этого работал в ООО "Завод Машсервис" в должности главного инженера. От знакомых узнал о том, что на месте ООО "Завод Машсервис" сдаются производственные помещения и оборудование, необходимое для работы и решил заключить договор. Сотрудников в организацию набирал из числа бывших коллег. Производственные помещения и оборудование, необходимое для работы ООО "Техшахтремонт" арендовало у ООО "ТПК Машсервис". ООО "Техшахтремонт" осуществляет ремонт и изготовление горношахтного оборудования. Основной заказчик ООО "Завод Машсервис" (протоколы допросов от 15.04.2019, от 12.11.2019).

Вместе с тем, протоколами осмотра документов и предметов (от 07.04.2017 б/н, от 31.10.2019 б/н) установлено, что именно ООО "Завод Машсервис" в лице директора Янковича Д.А. фактически осуществляло деятельность от имени подконтрольных организаций ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт".

Налоговым органом установлено, что ООО "Завод Машсервис", формально вовлекая в свою деятельность подконтрольную организацию ООО "Техшахтремонт" путем перевода своих сотрудников, перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО "Техшахтремонт".

По формальному документообороту, оформленному от имени подконтрольного лица ООО "Техшахтремонт", ООО "Завод "Машсервис" завышены расходы и вычеты по НДС в размере несуществующих сделок с 17 контрагентами: ООО "Регионпоставка" ИНН3662245791, ООО Комплект Плюс" ИНН4205283283, ООО "Стройтранскомплект" ИНН4205303028, ООО "Магистраль" ИНН4205308844, OOО "Сибсервис" ИНН4205332580, ООО "Глория" ИНН4205348653, ООО "Регионстрой" ИНН4205349174, ООО "Возрождение" ИНН5402021313, ООО "Восход" ИНН5402032682, ООО "Антей" ИНН4205365810, ООО "Цимус" ИНН4205357680, ООО "Сиб-НК" ИНН5407216549, ООО "Атлас" ИНН7017433887, ООО "Глобус" ИНН2462059115, ООО "Империя" ИНН246205922, ООО "Рекорд-К" ИНН2463111840, ООО "Бизнес-Н" ИНН5403042806, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданными только с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной экономии по налогам налогоплательщиками, являющимися конечными выгодоприобретателями по таким сделкам.

Товары, работы, услуги, приобретение которых оформлено от вышеуказанных неправоспособных организаций, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности подконтрольного лица и налогоплательщика, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Денежные средства, полученные от ООО "Завод "Машсервис" в качестве оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на карточный счет с назначением платежа "на хоз.нужды" и "пополнение расчетного счета", а в дальнейшем снимались в банкоматах. Всего за период взаимоотношений ООО "Техшахтремонт" с ООО "Завод "Машсервис" снято наличными со счетов по карте 21804981 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании цепочки подконтрольных организаций, созданных для получения налоговой экономии с целью создания формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и несением в связи с этим реальных затрат, а направленных на вывод из-под налогообложения наличных денежных средств.

Доводы заявителя, касающиеся того, что спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, сделки с подконтрольными организациями были реально заключены и исполнены сторонами при отсутствии подконтрольности Обществу, следовательно, ООО "Завод Машсервис" вправе учесть данные хозяйственные операции в целях налогообложения, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными в ходе проверки доказательствами.

Инспекцией установлено, что фактически общество самостоятельно приобретало сырье для изготовления металлоконструкций, оформляя данные сделки через подконтрольные организации (ООО "Горная механика", ООО "Техшахтремонт"), в которые был выведен штат работников проверяемого налогоплательщика. Данные действия ООО "Завод Машсервис" позволили получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку общество путем использования гражданских правоотношений необоснованно завысило стоимость работ по сделкам с подконтрольными организациями.

Подлежат отклонению доводы заявителя о подтверждении самостоятельности ООО "Техшахтремонт" показаниями свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки общества, и необоснованное невключение данных показаний в решение Инспекции от 09.09.2021N 7603, из приобщенных в материалы дела протоколов иные выводы не следуют, и одним только протоколом допроса свидетеля не может подтверждаться правоспособность и реальность деятельности юридического лица.

Свидетельские показания не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.

В ходе проверки налоговым органом установлено управление расчетными счетами всех организаций из одной точки выхода в сеть Интернет, фактически принадлежащей обществу. Доступ к электронному документообороту, а также подписание первичных бухгалтерских документов осуществлялось должностными лицами проверяемого лица. Подконтрольные лица бухгалтерскую отчетность самостоятельно не формировали, не направляли в налоговый орган, доступа к электронно-цифровому ключу не имели.

Возражения заявителя в части IP адреса сами по себе не могут опровергнуть факт нереальности взаимоотношений, поскольку суд принимает во внимание необходимость исследования и оценки в совокупности собранных в ходе проверки материалов, сведений и документов.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО "Горная механика", ООО "Техшахтремонт" не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО "Завод Машсервис" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО "Завод Машсервис" как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение сырья у поставщиков металла минуя подконтрольных лиц, то есть Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков ТМЦ. Сделки с ООО "Горная механика" и ООО "Техшахтремонт" не исключены в полном объеме, а скорректированы на необоснованно завышенные суммы по неправоспособным организациям, операции с которыми не преследовали цели реальных хозяйственных операций, а были направлены на необоснованное увеличение наценки готовых изделий.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководитель ООО "Завод "Машсервис" Янкович Д.А. осознавал и желал наступление неблагоприятных последствий для бюджета в результате применения схемы минимизации налогов, поскольку обстоятельства, установленные проверкой подтверждают, что деятельностью от имени подконтрольных лиц ООО "Горная механика", ООО "Техшахтремонт" фактически руководил Янкович Д.А., а основной целью оформления сделок с фирмами-однодневками через созданных подконтрольных лиц являлось получение налоговой экономии, так как заключение сделок с ними не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина