Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7509/22 по делу N А03-15493/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А03-15493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-15493/2021 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Василия Олеговича (ИНН 025507581202, ОГРНИП 307025531300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Матросова, дом 25, квартира 48, ИНН 2204053325, ОГРН 1112204000754) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кубанов Мурат Бахаотдинович (ИНН 090402463038, ОГРНИП 312265103300391).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Василий Олегович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 27.07.2021 N 2/Б/21 (далее - договор), взыскании 1 958 000 руб. стоимости некачественного товара, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кубанов Мурат Бахаотдинович (далее - предприниматель Кубанов М.Б.).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 958 000 руб. стоимости некачественного товара, разрешен вопрос о судебных расходах. Также суд обязал предпринимателя возвратить обществу некачественный товар в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами необоснованно не принят довод ответчика о том, что поставленный обществом товар произведен 16.08.2021, в замороженном состоянии 18.08.2021 передан покупателю, что исключает образование плесени на спорной партии сыра; не учтено, что на момент передачи товара истцу в нем отсутствовали признаки, выявленные при приемке, а именно - очаговая плесень, вкус и запах плесневелый и затхлый, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки товара возникли после его принятия к перевозке ввиду несоблюдение температурного и влажностного режимов. Кассатор также выражает несогласие с применением судами к ответчику принципа эстоппель, указывает, что из переписки сторон не следует признание ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, истцу следовало заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного товара, судами не дана оценка пояснениям специалиста Свириденко Г.В. от 27.05.2022, согласно которым сыр с плесенью подлежит переработке; также ссылается на то, что исполнение решения суда первой инстанции в части самовывоза поставленной истцу продукции противоречит Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлены.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 11.01.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 АПК РФ, с учетом даты поступления ходатайства (11.01.2023), даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (12.01.2023), принимая во внимание недостаточность времени для совершения действий по организации веб-конференции, график назначенных судебных заседаний, оставил поданное обществом ходатайство без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сыр обезжиренный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Количество и цена поставленного товара предварительно согласовываются в спецификации к договору и указываются в накладных (пункт 2.1 договора); порядок расчетов согласовываются в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий его хранения до передачи покупателю (пункт 7.1 договора); качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям межгосударственных стандартов и техническим условиям, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (пункт 7.2 договора);

по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 7.3 договора); поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7.4 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку сыра обезжиренного в количестве 10 000 кг по цене 200 руб. с налогом на добавленную стоимость за 1 кг, на общую сумму 2 000 000 руб. с условием поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика в городе Камень-на-Оби.

В счет исполнения обязательств по оплате товара предприниматель перечислил ответчику 1 958 000 руб. Для перевозки товара из города Камень-на-Оби в город Белебей истец привлек перевозчика - предпринимателя Кубанова М.Б.

Во исполнение условий договора общество поставило истцу путем передачи перевозчику товара "сыр обезжиренный" в количестве 9 802,7 кг на общую сумму 1 960 540 руб.

Универсальный передаточный документ от 18.08.2021 N 66 со стороны покупателя не подписан ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, о чем истец уведомил ответчика 21.08.2021 посредством телефонной связи.

В период с 22.08.2021 по 30.08.2021 между сторонами состоялась электронная переписка относительно получения товара ненадлежащего качества.

Истцом составлен комиссионный акт 24.08.2021 о том, что на продукции в количестве 9 802,7 кг имеются очаги плесени, вкус и запах плесневелый и затхлый.

По решению комиссии сыр подлежит возврату поставщику, так как не пригоден к промышленной переработке.

В последующем управлением ветеринарии Республики Башкортостан государственного бюджетного учреждения "Белебеевская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан" 29.12.2021 проведен осмотр товара, составлен акт N 412, о том, что на 28.12.2021 при визуальном осмотре сыр находится в упаковке (картонные коробки, внутри сыр в полиэтиленовой пленке) в замороженном состоянии. При вскрытии коробок на всей поверхности сыра присутствует плесень.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии от 14.09.2021 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, вывозе его со склада в течение 3 рабочих дней, а также последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450, 450.1, 453, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, существенного характера выявленных недостатков в пределах установленного условиями договора гарантийного срока.

Констатировав незамедлительное извещение поставщика о выявленных недостатках товара, составление рекламационного акта в порядке пункта 7.3 договора, уклонение от его подписания ответчиком, представление доказательств надлежащего хранения товара после его получения, бездействие ответчика после извещения о поставке товара ненадлежащего качества, отсутствие у него сомнений в неудовлетворительном качестве поставленного товара, выражении намерений возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, учтя непоследовательное поведение продавца, повлекшее невозможность получения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений об условиях перевозки товара, специфику поставленного товара, являющегося продуктом питания, суд пришел к выводам о доказанности обстоятельств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара. При этом суд, оценив поведение ответчика, признал его недобросовестным и противоречивым, применив принцип эстоппель.

Относительно требований о расторжении договора суд первой инстанции резюмировал, что покупатель реализовал указанное право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями статьи 475 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценки представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащего качества товара (акт от 24.08.2021, рекламационный акт от 24.08.2021, фото, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.11.2021, акт о соблюдении температурного режима предпринимателем Курбановым М.Б., заключение ветеринарного врача от 29.12.2021, экспертное заключение от 14.02.2022, пояснения специалиста, информации управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве), не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, отклонив суждения ответчика о возникновении недостатков товара после его передачи истцу.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В настоящем деле наличие гарантийного срока, как и факт возникновения недостатков, сторонами под сомнение не поставлены, спорные обстоятельства связаны исключительно с причинами и моментом возникновения недостатков.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом указанных положений соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные требования к порядку проверки качества товара, отличный от общепринятых требований, установленных нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что общество осуществило поставку товара, несоответствующего согласованным в договоре условиям о его качестве, не предприняло действий по вывозу товара, его совместному осмотру, оценив поведение общества как противоречивое и недобросовестное, не отрицающего факт передачи товара ненадлежащего качества, не предпринимавшего по факту получения от истца претензии каких-либо действий, направленных установление причин возникновения недостатков, применив к сложившейся ситуации принцип эстоппель, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения предпринимателя о существенных недостатках товара - продуктов питания, отклонив доводы ответчика о наличии вины покупателя в порче товара на основании доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем условий перевозки товара, суды правомерно взыскали с общества стоимость товара ненадлежащего качества, удовлетворив иск частично, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения ответчика о недобросовестности поведения истца и третьего лица, повлекшее к утрате предпринимателем права на представление возражений относительно соблюдения температурного режима при транспортировке товара отклоняются судом округа с учетом того, что в условиях незамедлительного получения от истца претензии по факту передачи товара ответчик длительное время возражений, связанных с нарушением требований к порядку перевозки, не заявлял, как и не ставил под сомнение факт передачи товара ненадлежащего качества. Подобное непоследовательное поведение верно оценено судами с учетом установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргумент кассатора о принятии товара на складе поставщика, свидетельствующем о соблюдении требований к его качеству, не исключает возможности доказывания истцом обстоятельств нарушения обществом требований статьи 469 ГК РФ, реализованной при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом существенного характера допущенных нарушений к качеству товара сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на требования нормативных актов указавших на недопустимость наличия плесени в поставленном товаре, являющемся продуктом питания. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В условиях удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара, не утилизированного покупателем, разрешен судами с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, истцом, на которого возложена соответствующая обязанность, не оспариваются.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчиком передан истцу товар, соответствующий условиям договора, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15493/2021 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников