Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7154/22 по делу N А70-19143/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А70-19143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-19143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10/21, ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксель" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 3, квартира 66, ОГРН 1207200014515, ИНН 7203508360) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - Черкасова Е.А. по доверенности от 01.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Пиксель" - Котюх М.В. по доверенности от 19.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиксель" (далее - компания, ответчик) задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 715 968 руб., 680 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара USB Riser 008s, 345 745 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.11.2021, с последующим их начислением по дату принятия решения.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 9 781 196 руб.

35 коп. основного долга, 909 718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 680 руб. 40 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.07.2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

с компании в пользу общества взыскано 9 770 480 руб. 35 коп. основного долга, 908 721 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 680 руб. 40 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению кассатора, судами необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, экспертом в полном объеме не исследован объект экспертизы, при расчетах его рыночной стоимости ввиду отсутствия аналогичного вида товара оснований для применения сравнительного подхода исследования не имелось, устранение противоречий возможно только путем проведения повторной экспертизы; экспертное заключение от 04.03.2022 N 5/2 является недопустимым доказательством по делу, составлено в нарушение положений статьи 86 АПК РФ. Общество также приводит доводы, выражающие несогласие с размером договорной ответственности за недопоставку товара, в том числе с учетом переданного ассортимента товара, не соответствующего условиям договора.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. На основании статей 82, 287 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства суд округа отказывает, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2021 N 8 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение шестидесяти календарных дней с момента 100% предоплаты покупателем всего товара, в размере, указанном в спецификации.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок и условия оплаты товара.

За нарушение срока поставки поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что его предметом является в том числе поставка видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PARTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 1 000 штук на общую сумму 53 576 000 руб., а также USB Riser 008s в количестве 1 540 штук на сумму 924 000 руб., всего товара на общую сумму 60 290 350 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 1 стороны изменили первоначально согласованный срок (не позднее 15.08.2021) поставки товара на 30.07.2021.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 60 290 350 руб. Компанией обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом.

Так, ответчиком по универсальным передаточным документам от 28.05.2021 N 19, от 11.07.2021 N 35 (далее - УПД) осуществлена поставка видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 702 шт., USB Riser 008s в количестве 1 000 шт.

При приемке указанного товара истцом выявлен факт поставки части товара, не соответствующего согласованным условиям, а именно видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 шт., зафиксированный в акте от 17.07.2021 N 1.

Имея намерения получить товар, соответствующий согласованному в спецификации, общество направило в адрес компании претензию от 19.07.2021 N 644 с требованием о замене товара.

В целях урегулирования вопроса замены товара стороны заключили дополнительные соглашения от 20.07.2021 N 2, 3 к договору, которыми изменили срок поставки товара на 15.09.2021, а также стоимость видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret на 48 218 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость за 1 шт.

Письмом от 29.07.2021 ответчик сообщил истцу о намерении осуществить замену товара с иными характеристиками.

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, направив в его адрес претензию от 17.09.2021 N 828, содержащую требования поставить товар или вернуть денежные средства в размере 53 576 000 руб., в том числе 53 468 848 руб. за видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret, 324 000 руб. за непоставленный товар USB Riser 008s в количестве 524 шт., а также 10 715 руб. 20 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, измененной дополнительным соглашением от 20.07.2021 N 3, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB, PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" Королевой Е.Ю. В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2022 N 5/2, согласно которому рыночная стоимость за единицу видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ на июль 2021 года составляет 51 382 руб., рыночная стоимость видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB на июль 2021 года составляет за единицу товара 62 990 руб., понижающий коэффициент при оптовой покупке товара составляет 0,895.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 454, 458, 468, 486, 506, 512, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.03.2022 N 5/2, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, констатировав факт частичной поставки компанией товара с улучшенными характеристиками и последующее его использование покупателем, учтя, что сторонами при заключении договора не согласована цена товара иного ассортимента, суд признал принятый обществом товар соответствующим условиям договора и требованиям покупателя, определил стоимость видеокарт PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB в количестве 700 шт. с учетом понижающего коэффициента, исходя из результатов экспертного исследования, видеокарт PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G в количестве 2 шт. по согласованной в дополнительном соглашении от 20.07.2021 N 3 к договору цене в размере 96 436 руб.

(48 218 руб. 40 коп. за 1 шт.), взыскал с ответчика задолженность по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 781 196 руб. 35 коп.

С учетом этого арбитражный суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 20.07.2022 в размере 909 718 руб. 25 коп. Установив, что компанией товар - USB Riser 008s поставлен с нарушением согласованного сторонами срока, суд счел обоснованными требования общества о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в размере заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 06.10.2021 в сумме 680 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Тюменской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости видеокарт PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G в количестве 2 шт. не согласилась, резюмировав, что уменьшение стоимости видеокарт путем подписания дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 3 до суммы 48 218 руб. 40 коп. состоялось после поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд произвел перерасчет предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, счел решение суда подлежащим изменению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, выражающих несогласие с определенной судом стоимостью товара, поставленного компанией по договору, суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Так, в силу пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование указанных положений с нормами статьи 486 ГК РФ связывают обязанность покупателя по оплате переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5).

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в частности, норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив обстоятельства нарушения поставщиком сроков передачи товара -видеокарт USB Riser 008s, а также частичной поставки товара - видеокарт PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB в количестве 700 шт. с улучшенными характеристиками и последующее их использование покупателем в хозяйственной деятельности, учтя, что сторонами при заключении договора не согласована цена товара иного ассортимента, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении от 04.03.2022 N 5/2 выводы, признав заключение от 04.03.2022 N 5/2 ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества договорной неустойки по пункту 8.1 договора в отношении USB Riser 008s в размере, указанном истцом, задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в общем размере 9 770 480 руб. 35 коп., из расчета: в отношении видеокарт PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB в количестве 700 шт. с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам экспертного исследования;

в отношении видеокарт PALIT PCI-E PA-RTX 2060 DUAL ОС 6G в количестве 2 шт. исходя из цены за единицу товара, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2021 N 3 к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 721 руб. 59 коп., удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя, указывающего на проведение судебной экспертизы в нарушение положений статьи 86 АПК РФ, как установлено апелляционным судом, материалами дела не подтверждается. Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе предусматривающих определенное количество аналогов в целях установления цены объекта оценки, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 83 АПК РФ).

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с заключением от 04.03.2022 N 5/2, полученном в установленном порядке, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Выбор объектов-аналогов при сравнительном методе исследования с применением соответствующих поправочных коэффициентов всегда находится в компетенции эксперта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указывая на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в том числе - в суде апелляционной инстанции, истец не представил сведений об ином размере рыночной стоимости спорного товара на дату его приобретения, ссылаясь на необоснованность отклонения судом первой инстанции представленных им предложений о поставке соответствующего товара - не обосновал их соответствия общим условиям, существовавшим на рынке.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости переданного товара исходя из цены, установленной в экспертном заключении, привел должную правовую аргументацию отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен апелляционной коллегией исходя из суммы денежных средств, подлежащей возврату, что соответствует положениям статей 395, 487 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара удовлетворены в размере, указанном истцом (статья 49 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова