Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7383/22 по делу N А70-241/2022

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А70-241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" на постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Сафронов С.М.) по делу N А70-241/2022 по иску Ускова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1147746591850, ИНН 7717785147; 127051, г. Москва, переулок Большой Сухаревский, д. 5, стр. 2, оф. 22, эт. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" (ОГРН 1137232061614, ИНН 7203301398; 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 9Б, оф. 303) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Ускова Алексея Ивановича - Расов Д.А., Шадрина О.О. по доверенности от 17.11.2021 (сроком на три года); общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" - Марченко Н.В. по доверенности от 25.04.2022 (сроком на три года).

Суд установил:

Усков Алексей Иванович (далее - Усков А.И., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" (далее - ООО "ТПК "БАЗИС", общество), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТПК "БАЗИС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") о признании недействительными заключенных ответчиками: договора процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПК "БАЗИС" денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2022 суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные ООО "ТПК "БАЗИС" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" договор процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договор денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договор денежного займа с процентами от 09.08.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПК "БАЗИС" денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон сделки является правомерным, поскольку единоличный исполнительный орган ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Котляр В.М. не является лицом, контролирующим ООО "ТПК "БАЗИС", либо лицом, имеющим право давать обязательные для него указания; генеральный директор ООО "ТПК "БАЗИС" также не является лицом, контролирующим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"; ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" имеет долю участия в ООО "ТПК "БАЗИС" только в размере 50 %, поэтому также н относится к контролирующим лицам; ранее аналогичные договоры заключались обществом; апелляционный суд не указал, в чем заключается заинтересованность сторон сделок; спорными сделками ущерб обществу не причинен, способом изъятия прибыли в пользу одного из участников общества займы не являлись; апелляционный суд необоснованно сослался на нерыночный характер сделок займа, хотя установление размера процента за пользования заемными средствами определяется соглашением сторон и сам по себе размер этих процентов для определения нерыночного характера сделки значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПК "БАЗИС" считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Усков А.И. в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемы судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Ускова А.И. и общества поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "БАЗИС" зарегистрировано 18.11.2013. Участниками общества с долями по 50 % уставного капитала каждый являются: Усков А.И. и один из ответчиков - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", генеральным директором общества назначен Макаревич И.М.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" зарегистрировано 26.05.2014. Единственным участником ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является Котляр В.М., занимающий должность генерального директора указанного общества.

31.05.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор процентного займа с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 3,5 % процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021.

02.06.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 69 523 455 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 3,5 % процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021.

09.08.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 8 % процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.03.2022.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "ТПК "БАЗИС" перечислило ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" суммы вышеуказанных займов.

Истец указывает, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения участников ООО "ТПК "БАЗИС" (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), совершенными в ущерб интересам юридического лица и его участнику Ускову А.И. (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Спорные договоры подписаны от ООО "ТПК "БАЗИС" генеральным директором Макаревичем И.М., от имени ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ - генеральным директором Котляром В.М., который на дату совершения указанных сделок являлся заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО "ТПК "БАЗИС" в соответствии с приказом от 30.09.2021 N 87-л/с.

По мнению истца, Котляр В.М. и Макаревич И.М. создали фиктивный документооборот между юридическими лицами с целью совершения мнимых сделок для вывода денежных средств в компанию, являющуюся учредителем ООО "ТПК "БАЗИС" (ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"), по формальным юридическим основаниям, не имеющим экономического содержания и направленными исключительно на вывод активов, принадлежащих ООО "ТПК "БАЗИС" в обход интересов второго учредителя ООО "ТПК "БАЗИС" - Ускова А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ускова А.И. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия заинтересованности в рассматриваемом случае и, как следствие, отсутствия необходимости одобрения спорных сделок, недоказанности причинения обществу ущерба, а также недобросовестности Котляра В.М. и Макаревича И.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, истцом доказано заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества - Ускову А.И., который не выражал согласие на совершение соответствующих сделок.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установили суды, на момент обращения Ускова А.И. в арбитражный суд с настоящим иском ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Обоснованно руководствуясь пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что спорные сделки совершены в короткий период времени, объединены одной целью, в совокупности являются крупной для общества сделкой, условия спорных договоров займа носят нерыночный характер, а именно: проценты по займам ниже действовавшей на момент их заключения ключевой ставки Банка России, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом в результате инфляции; при значительном размере займа обязательства заемщика ничем не обеспечены; займы не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и выдавались обществом при наличии собственной значительно кредиторской задолженности, наличии кредитного обязательства перед банком под больший, чем в договорах займа, процент, что в совокупности свидетельствует о нехватке у ООО "ТПК "БАЗИС" собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для общества; в отсутствие доказательств того, что ООО "ТПК "БАЗИС" получен какой-либо полезный эффект от оспариваемых сделок, а также в отсутствие согласия второго участника общества Ускова А.И. на заключение спорных займов как сделок с заинтересованностью, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба обществу, недействительности договоров займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует заинтересованность в совершении спорных сделок, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Апелляционный суд установил, что вторым участником общества является получатель займов - ООО "Инвестпроект" (доля 50 %), т.е сторона спорных сделок, в связи с чем обоснованно применил к отношениям сторон положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью. Кроме того, апелляционным судом учтено также, что единоличным исполнительным органом ООО "Инвестпроект" на момент совершения сделки являлся Котляр В.М., одновременно занимавший должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО "ТПК "БАЗИС", что свидетельствует об осведомленности ООО "Инвестпроект" о характере сделки и необходимости ее одобрения.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин