Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7712/22 по делу N А75-6977/2022

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А75-6977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6977/2022 по иску администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 53, ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.02.2018 по 08.12.2021 в размере 1 315 253 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.04.2019 по 08.12.2021 в размере 929 095 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 892 руб. 91 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (конкурсный кредитор ответчика, далее - банк) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы банка, как кредитора общества, в отношении которого открыто конкурсное производство в деле о банкротстве; расположенное на земельном участке здание реализовано на торгах, соответственно начисление платы за фактическое пользование земельным участком не может быть признано правомерным ввиду отсутствия пользования объектом недвижимости со стороны ответчика; подписание сторонами акта возврата земельного участка условиями договора не предусмотрено; судами необоснованно взыскана задолженность исходя их площади всего участка, в то время как фактически могла использоваться исключительно площадь, занимаемая объектом недвижимости.

Администрация представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Забровской Алевтине Николаевне (далее - Забровская А.Н.) в период с 21.12.2004 по 20.07.014 принадлежало на праве собственности нежилое здание ремонтно-механических мастерских по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Таежный.

Между администрацией (арендодатель) и Забровской А.Н. (арендатор) 20.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 559 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Таежный, территориальная зона П.1-32, с кадастровым номером 86:10:0101216:4, площадью 4 502 кв. м (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок предоставлен арендатору для цели эксплуатации ремонтно-механических мастерских. Срок аренды установлен с 16.07.2012 по 15.07.2017;

по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается. Использование участка в дальнейшем только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункты 1.4, 1.5 договора аренды).

В период с 21.07.2014 право собственности на ранее принадлежавшие Забровской А.Н. ремонтно-механические мастерские зарегистрировано за обществом.

Между Забровской А.Н. (сторона 1) и обществом (сторона 2) 21.07.2014 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности по заключенному между администрацией и стороной 1 договору аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4, площадью 4502 кв. м, предоставленного под ремонтно-механические мастерские.

Права и обязанности по договору аренду, включая обязанности по уплате арендных платежей, возникают у стороны 2 с момента государственной регистрации договора цессии в размере пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 2.1 договора уступки).

Фактически права арендатора перешли к обществу 22.08.2014.

Как указывает истец, в период до 08.12.2021 включительно общество сохраняло за собой право собственности на ремонтно-механические мастерские, которое перешло к новому собственнику (Ефимову А.П.) только 09.12.2021. Соответственно, в период до 08.12.2021 ответчик продолжал фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4 (поскольку на нем располагался объект недвижимости, принадлежавший обществу), но не производил оплату.

Часть требований за период с 16.07.2017 по 08.02.2018 заявлена администрацией в рамках дела о банкротстве общества (N А75-21365/2017), а задолженность за оставшийся период (с 09.02.2018 по 08.12.2021) заявлена к взысканию в настоящем деле в качестве текущих платежей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией трехгодичного срока исковой давности по части периода.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 199, 200, 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 65 ЗК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69.

Установив факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 4 502 кв. м по истечении срока аренды в отсутствие оплаты (с учетом нахождения на нем в исковой период принадлежавшего обществу на праве собственности здания ремонтно-механических мастерских), проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, указав на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 15.04.2019, приняв во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 929 095 руб.

97 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 33 892 руб. 91 коп.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы банка относительно использования ответчиком только части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4 под пятном застройки принадлежавшего обществу на праве собственности здания, апелляционная коллегия указала, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101216:4 поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 4 502 кв. м, сформирован для размещения на нем ремонтно-механических мастерских; именно с указанной целью использования земельный участок предоставлялся по договору аренды, вследствие чего, земельный участок, предоставленный в аренду обществу и не возвращенный арендодателю после прекращения срока действия договора аренды, использовался ответчиком на всей его площади.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, и в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости (здания ремонтно-механических мастерских) должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных выше нормативных положений у лица, являющегося собственником нежилого здания, фактически использующего земельный участок для размещения объекта, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт принадлежности обществу в исковой период нежилого здания ремонтно-механических мастерских, вытекающее из этого обстоятельства использование ответчиком сформированного и предоставленного для эксплуатации указанного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4, площадью 4 502 кв. м в отсутствие оплаты, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, указав на истечение срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду ранее 15.04.2019, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, по существу, состоят в утверждении об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за период неправомерного пользования земельным участком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального (статьи 1102, 1105 ГК РФ, статьи 1, 33, 35 ЗК РФ) и процессуального права (статьи 9, 65, 69 АПК РФ), сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с площадью земельного участка, которую, как он полагает, следует определять по площади, занимаемой объектом недвижимости.

Между тем, из условий договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101216:4 следует, что площадь арендуемой территории составляла 4502 кв. м

Основываясь на обстоятельствах заключения, исполнения и прекращения договора аренды, непринятия обществом мер к возврату земельного участка, фактического состояния землепользования, цели формирования и предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу об использовании ответчиком соответствующей части земельного участка, что послужило основанием для взыскания платы за его использование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова