Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-7232/22 по делу N А45-9215/2022

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А45-9215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Жанны Геннадьевны на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-9215/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская история" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимира Заровного, дом 24, помещение 9, кабинет 1, ОГРН 1215400035157, ИНН 5403064944) к индивидуальному предпринимателю Петуховой Жанне Геннадьевне (ОГРНИП 311245704700029, ИНН 24570054304) о взыскании обеспечительного платежа.

Представитель индивидуального предпринимателя Петуховой Жанны Геннадьевны - Погосян Г.М. по доверенности от 28.01.2022, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская история" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Жанне Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа в размере 263 840 руб., удерживаемого ответчиком.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает следующее: подписание акта о возврате помещения и отсутствие визуальных замечаний по состоянию помещения, не свидетельствуют об отсутствии встречных требований по исполнению условий договора аренды; предоставляя "арендные каникулы" на период проведения ремонта в помещениях, арендодатель рассчитывал на получение в последующем арендных платежей за период времени, в течение которого это имущество будет пригодно для его использования по назначению; договор аренды, содержащий условие об "арендных каникулах", может предусматривать обстоятельства, в соответствии с которыми это условие считается недействующим и у арендатора возникает обязанность оплатить аренду, например, в случаях, когда договор досрочно расторгается арендатором или арендодателем при неисполнении арендатором принятых на себя обязательств;

в данном случае невозврат обеспечительного платежа вызван исключительно действиями самого истца.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель предпринимателя - Погосян Г.М. по доверенности от 28.01.2022, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом кассационной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе средств связи и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений от 04.10.2021 N 08/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение N 6 площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:3925 и нежилое помещение N 7 площадью 68,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:3927, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 158 (далее - помещения) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещения в целях размещения предприятия общественного питания.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен периодом с 04.10.2021 по 03.10.2026.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 263 840 руб. в месяц из расчета 1 700 руб. за 1 кв. м.

В силу пункта 5.2 арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в следующем размере: на первый, второй и третий месяцы аренды, начиная с даты передачи помещения арендатору, арендатору предоставляются арендные каникулы, вследствие чего за указанный период времени арендная плата арендатором не уплачивается; за четвертый, пятый и шестой месяцы аренды, начиная с даты передачи помещения арендатору, арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 232 800 руб. из расчета 1 500 за 1 кв. м; за седьмой месяц аренды, начиная с даты передачи помещения арендатору, и каждый последующий месяц аренды арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 263 840 руб. в месяц из расчета 1 700 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор обязуется в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора и акта приема-передачи помещения внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 263 840 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Данная сумма удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без процентов и подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случаях и порядке, предусмотренных договором (раздел 7 договора) арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или потребовать его расторжения.

Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора (пункт 7.3 договора) вследствие направления арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора, которое должно быть направлено арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до освобождения помещения арендатором (пункт 7.3.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора расторжение договора по инициативе арендатора совершается во внесудебном уведомительном порядке, а арендодатель обязан подписать акт возврата помещения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, в противном случае помещение считается принятым Арендодателем без претензий. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. При этом стороны обязаны осуществить возврат помещения на условиях договора и вправе подписать соглашение о расторжении договора для целей более подробного урегулирования взаимных прав и обязанностей.

Платежным поручением от 29.10.2021 N 4 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя сумму обеспечительного платежа в размере 263 840 руб.

Помещения переданы арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2021 без замечаний и разногласий между сторонами.

На основании уведомления арендатора от 03.12.2021 о расторжении договора договор аренды между сторонами расторгнут с 21.12.2021 (с момента получения арендодателем уведомления арендатора).

Помещение возвращено истцом ответчику по акту возврата помещения от 29.12.2021 без замечаний к состоянию помещения.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2022 N 11/01/22 о возврате обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 5.3 договора и пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 381.1, 450.1 ГК РФ, установив, что после прекращения договора основания для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика отсутствовали; учитывая, что расторжение договора произошло вследствие реализации арендатором права, предоставленного ему пунктами 3.3.6, 7.3, 7.3.4, 7.5 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ установлен открытый перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что: право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено арендатору пунктами 3.3.6, 7.3, 7.3.4, 7.5 договора и реализовано надлежащим образом; арендные отношения прекращены, помещения возвращены арендодателю; в пользовании арендатора помещения находились исключительно в период "арендных каникул", в течение которых обязанности по внесению арендной платы у общества не имелось, констатировав отсутствие на стороне арендатора денежного обязательства, которое бы подлежало погашению за счет ранее произведенного им обеспечительного платежа, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя безосновательно удерживаемой денежной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Апелляционная коллегия обоснованно отметила, что право арендатора на односторонний отказ от арендных отношений прямо предусмотрено условиями договора и не ограничено сроком его реализации, в том числе, применительно к периоду "арендных каникул". При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор не содержит отменительного условия относительно "арендных каникул" на случай одностороннего выхода арендатора из договорной связи.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с допущенным обществом злоупотреблением правом на односторонний отказ от договора либо с возникновением какого-либо денежного обязательства, которое подлежит погашению за счет удержания обеспечительного платежа, предпринимателем в ходе производства по настоящему делу не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ). В таких условиях, учитывая доказанность факта внесения обеспечительного платежа и прекращения арендных отношений с возвратом помещений арендатору кондикционный иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова