Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-6609/22 по делу N А03-15498/2019

город Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А03-15498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Вячеслава Васильевича на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15498/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко Вячеслава Васильевича, принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича об итогах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Белых Вадим Леонидович.

Решением суда от 02.07.2020 Тимошенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суд от 31.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ноздеркин Н.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.06.2022 представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, процедура реализации имущества Тимошенко В.В. завершена, к должнику не применены правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Тимошенко В.В. просит определение суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы должника о его добросовестности, которые подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства пересечения автомобилем границы Российской Федерации и Республики Казахстан, отчуждённым Тимошенко В.В. по договору купли-продаж от 07.01.2019 (далее - договор).

В кассационной жалобе Тимошенко В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Тимошенко В.В. (продавец) и Яковлевым Иваном Анатольевичем (покупатель) заключён договор, согласно которому должник реализовал в пользу покупателя принадлежащее ему транспортное средство марки "Lexus" модели "RX350", год выпуска - 2009, VIN JTJBK11AX02413464, цвет кузова - чёрный, рабочий объем - 3 456, см3, мощность - 203,7 кВт / 277 л.с.

(далее - автомобиль), по цене 950 000 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Яковлев И.А. паспортом гражданина Российской Федерации не документирован; он не значится зарегистрированным и снятым с регистрационного учёта по месту жительства и по месту пребывания по Тюменской области и по городу Тюмени; Тимошенко В.В. в качестве страхователя в отношении автомобиля заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 05.06.2019 по 04.06.2020 (к управлению автомобилем допущен должник, его супруга - Тимошенко Жанна Сергеевна).

Определением суда от 09.11.2020 на должника возложена обязанность по передаче автомобиля финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недобросовестное поведение должника (непередачу ему истребованного автомобиля), настаивал на отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходили из его недобросовестного поведения, сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства нахождения автомобиля у должника в период процедуры банкротства, наличия судебного акта об истребовании транспортного средства у несостоятельного гражданина в конкурную массу, неисполнения должником этого судебного акта, что, в совокупности, свидетельствует о сокрытии Тимошенко В.В. имущества, имеющего значительную стоимость, в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определённую плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретённого им транспортного средства на регистрационный учёт (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного разумное и последовательное поведение абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке покупателем его на регистрационный учёт в установленный законом срок (10 дней), и снятии транспортного средства с учёта продавцом.

В рассматриваемом случае после заключения договора купли-продажи (07.01.2019) должник осуществил страхование гражданской ответственности на допуск к управлению автомобилем самим и его супругой на период с 05.06.2019 по 04.06.2020, что выходит за пределы разумности поведения стороны гражданско-правового договора при действительной продаже транспортного средства и, с учётом отсутствия убедительных объяснений относительно такого поведения, указывает на его недобросовестность в гражданском обороте (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Кроме того, гражданин, приобретший автомобиль по договору купли-продажи (Яковлев И.А., 17.05.1978 года рождения), фактически не существует (паспортом не документирован), что также свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении правомочий по заключения гражданско-правовой сделки (статья 1, 10 ГК РФ).

По существу доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков