Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7521/22 по делу N А27-7520/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А27-7520/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Панькина Владислава Сергеевича на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) по делу N А27-7520/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Панькину Владиславу Сергеевичу (Новосибирская область, город Новосибирск, регистрационный номер 13045) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панькина Владислава Сергеевича (далее - Панькин В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Панькин В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; действующим законодательством не установлен обязательный перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня первого собрания кредиторов; поскольку проектов плана реструктуризации долгов и мирового соглашения арбитражному управляющему представлено не было, то необходимости включения в повестку дня собрания кредиторов соответствующих вопросов не имелось; законодательством не предусмотрена возможность отложения либо объявления перерыва в собрании кредиторов должника; кредиторами должника не было дано согласие на обработку персональных данных.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16791/2021 в отношении Калиша Алексея Ивановича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управлявшим должника утвержден Панькин В.С.

Основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения арбитражным управляющим при выполнении обязанностей финансового управляющего должника положений пункта 2 статьи 12, статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации); Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов, относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых, в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового относится также к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов гражданина - должника (абзац 5).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что до проведения первого собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего от должника поступил проект мирового соглашения и ходатайство о проведении первого собрания кредиторов в очной форме; в повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о заключении мирового соглашения арбитражным управляющим включен не был; меры по созыву иного собрания кредиторов для рассмотрения проекта мирового соглашения, предложенного должником, объявлению перерыва или отложению собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2022, с целью ознакомления кредиторов с проектом мирового соглашения предприняты арбитражным управляющим не были; ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А27-16791/2021, назначенного на 02.03.2022, с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения проекта мирового соглашения, арбитражный управляющий не заявлял; в реестрах требований кредиторов от 27.02.2022, 01.04.2022 в таблице 11 части 2 раздела 3 не указаны фамилии, имена, отчества руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника, паспортные данные, адрес для почтовых уведомлений кредиторов - физических лиц.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, связанных с кандидатурой арбитражного управляющего, отклоняется судом округа как не влияющий на правильность принятых судебных актов с учетом наличия состава административного правонарушения применительно к иным допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

Принимая во внимание допущенные Панькином В.С. нарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что обращение, по результатам рассмотрения которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, подано лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только поступившее обращение (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина