Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-2044/22 по делу N А45-28912/2020

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А45-28912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" на постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-28912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 14/1, помещение 22, ИНН 5406627271, ОГРН 1165476210624) к обществу с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, офис 101, ИНН 5406749590, ОГРН 1135476095468) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-М" (далее - общество "Инжиниринг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (далее - общество "Гормашэкспорт", ответчик) о взыскании 86 203 175 руб. основной задолженности, 86 203 175 руб. неустойки.

Решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Гормашэкспорт" в пользу общества "Инжиниринг-М" взыскана задолженность в размере 86 203 175 руб., неустойка в размере 21 550 793,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гормашэкспорт" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5075371308, далее - общество "Актив") прекращено.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3910/2021 признано обоснованным заявление общества "Инжиниринг-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив" (прежнее наименование - общество "Гормашэкспорт", далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должником утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3910/2021 принято к производству заявление общества "Инжиниринг-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 953 969,75 руб., взысканных решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление общества "Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб.

Постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено постановление апелляционной инстанции от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества "Гормашэкспорт" и лица, не участвующего в деле - общества "Актив".

Постановлением от 09.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано; с общества "Инжиниринг-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первой инстанции в размере 200 000 руб.; с общества "Инжиниринг-М" в пользу общества "Актив" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Инжиниринг-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: отсутствие учета платежей по приобретению оборудования для целей налогообложения с поставщиками спорного товара - обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" (далее - завод), обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") и покупателем - обществом "Актив" (общество "Гормашэкспорт") не свидетельствует о том, что товар не приобретался истцом, равно как и не подтверждает отсутствие выручки в отчетности контрагентов; суд, сопоставив подписи генерального директора Ранцева Виталия Сергеевича (далее - Ранцев В.С.), указал, что она принадлежит разным лицам, однако никто кроме экспертов не обладает специальными познаниями относительно принадлежности подписи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Гормашэкспорт" (покупатель) и "Инжиниринг-М" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 22.04.2017 N 36П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору.

Цена оборудования составляет 101 415 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата по договору производится следующим образом: аванс в размере 15% от цены оборудования оплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора; окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи оборудования в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2017 N 1117.301 на сумму 101 415 500 руб., подписанный директором общества "Гормашэкспорт".

В соответствии с протоколом совещания о наличии недостатков оборудования от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению об устранении поставщиком выявленных недостатков в срок до 01.08.2018.

Сторонами подписан акт о приемке технического оборудования от 02.04.2019 на основании которого обязательства поставщика по договору признаны исполненными.

Поскольку покупателем окончательный расчет не произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Инжиниринг-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки оборудования, отсутствия доказательств его оплаты, обоснованности требований в части взыскания основного долга и неустойки, усмотрев необходимость ее снижения до 21 550 793,75 руб. из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность сторон, а также их контрагентов - общества "Регион" и завода за 2016-2017 годы, установил, что в бухгалтерской отчетности общество "Инжиниринг-М" не учитывало задолженность ответчика по договору, отсутствуют сведения о выставленном ответчику УПД, а также УПД, полученных от завода или общества "Регион", в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Актив" (общества "Гормашэкспорт") не имеется сведений о задолженности перед истцом, полученном от него УПД, в отчетности завода и общества "Регион" не указаны сведения о платежах, осуществленных истцом.

Вместе с тем, установив наличие финансово-хозяйственных отношений по поставке товара между заводом и ответчиком без привлечения истца, пришел к выводу об отсутствии реальной сделки между сторонами по поставке спорного оборудования и создании ими формального документооборота, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерскую отчетность обществ "Инжиниринг-М", "Актив" (общества "Гормашэкспорт"), "Регион" за 2016-2017 год, книги покупок и продаж обществ "Инжиниринг-М", "Актив" (общества "Гормашэкспорт"), книгу продаж завода, УПД, товарную накладную от 09.07.2017 N 132, установив отсутствие реального осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций по поставке спорного товара, наличие прямых поставок в 2017 году между заводом и ответчиком без участия истца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом у контрагентов оборудования и дальнейшей поставки его ответчику, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о создании сторонами формального документооборота по поставке спорного оборудования путем включения в цепочку взаимоотношений иных лиц, фактически не принимавших участие в поставке товара.

Проанализировав УПД N 1117.301 от 30.11.2017, суд установил, что стоимость оборудования указана в сумме 101 415 500 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20%, тогда как данная ставка НДС начала применяться лишь с 01.01.2019, то есть УПД, датированный 30.11.2017, содержит сведения о правовом регулировании, введенном гораздо позднее указанной даты.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данный УПД изготовлен значительно позднее указанной в нем даты и не в соответствии с реальной хозяйственной операцией.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о том, что суд путем сопоставления подписи генерального директора Ранцева В.С. в имеющихся в материалах дела документах установил ее принадлежность разным лицам, тогда как лишь эксперты обладают специальными познаниями относительно принадлежности подписи, судом округа во внимание не принимается, поскольку процессуальное законодательство не запрещает суду с целью принятия мер для проверки достоверности доказательств сопоставлять их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для других выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ). Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева