Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7279/22 по делу N А45-35468/2021

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А45-35468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-35468/2021 по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, просп. Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к акционерному обществу "Фирма Деко" (353555, Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Тамань, ул. Победы, д. 25, ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о начислении неустойки по день исполнения обязательства, о взыскании компенсации по соглашению о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, начислении неустойки по день исполнения обязательства.

Суд установил:

определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области из дела N А45-28578/2021 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору аренды N 1910 от 15.08.2016 - о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в размере 5 667 773 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.08.2019 по 30.03.2022 (по дату введения моратория) в размере 304 175 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга с учетом того, что общая сумма неустойки по договору не должна превышать 5% от стоимости договора, а именно 639 503 руб. 90 коп.; по соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды N 1910 от 15.08.2016 - о взыскании компенсации в размере 14 145 049 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 11 613 086 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) требования удовлетворены частично: с АО "Фирма Деко" в пользу АО "Сибмост" по договору аренды N 1910 от 15.08.2016 взыскано 5 667 773 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, 304 175 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано. С АО "Фирма Деко" в доход федерального бюджета взыскано 34 186 руб. 61 коп. государственной пошлины, с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 147 463 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено: с АО "Фирма Деко" в пользу АО "Сибмост" по договору аренды N 1910 от 15.08.2016 взыскано 1 504 391 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате; 140 364 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022; в части требований о взыскании задолженности и неустойки по соглашению от 01.11.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. С АО "Фирма Деко" в доход федерального бюджета взыскано 9 409 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 24 777 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибмост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивирован недоказанностью, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права - статьи 15, 307, 309, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; судом апелляционной инстанции оставление без рассмотрения части требований мотивировано реестровым характером задолженности исходя из даты заключения договора аренды (не учтена дата утраты имущества), нарушены нормы материального и процессуального права - статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 ГК РФ, статья 148 АПК РФ, не применены разъяснения пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; неверно применены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; судом апелляционной инстанции отказано в части взыскания 4 163 108 руб. 54 коп. арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, и неустойки в размере 163 811,61 рублей - арендной платы и неустойки, начисленных ответчику за утраченное имущество в связи с не возмещением стоимости ущерба; отказ мотивирован наличием между сторонами соглашения от 01.11.2019, которым прекращены обязательства по уплате арендной платы за утраченное имущество; судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 309, 622 ГК РФ; не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании АО "Сибмост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО "Сибмост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Сергей Анатольевич.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32651/2019 АО "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Между АО "Сибмост" ("арендодатель") и АО "Фирма Деко" ("арендатор") заключен договор N 1910 от 15.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование металлоконструкции подкранового пути стапеля, характеристики которых соответствуют требованиям проекта СГМ/15-РД-Ж5-СВСиУ-СТ4, общей массой 480,83 тонн (далее - "конструкции"), для объекта "Транспортный переход через Керченский пролив". Арендатор обязуется принять, своевременно вернуть и оплатить пользование и перебазировку конструкций. Номенклатура и количество конструкций определяются спецификацией.

Срок аренды конструкций с 01.09.2016 по 31.12.2018.

Передача конструкций осуществляется с оформлением акта приема-передачи (Приложение N 2 договора).

Стоимость аренды конструкций рассчитывается исходя из цены 26 600,00 руб. (с НДС) за 1 (одну) тонну на весь период аренды и составляет 12 790 078,00 руб. (с НДС).

Стоимость перебазировки конструкций от арендодателя до арендатора и обратно определяется по фактически произведенным затратам арендодателя и оплачивается арендатором отдельно.

Как следует из материалов дела, договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора, оплата за аренду конструкций производится равными долями за каждый период, начиная с 01.09.2016. Под периодом понимается один календарный месяц (всего 28 периодов с 01.09.2016 по 31.12.2018).

По истечении периода аренды арендодатель составляет двусторонний акт аренды конструкций (Приложение N 3 настоящего договора) с указанием периода аренды и стоимости аренды конструкций за данный период.

Арендатор подписывает составленный арендодателем акт по пункту 3.1 настоящего договора.

На основании подписанного акта по пункту 3.1 настоящего договора арендодатель формирует счет на оплату аренды конструкций.

Оплата аренды конструкций по договору производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета за аренду по пункту 3.3 договора.

По акту приема-передачи (возврата) конструкций от 30.09.2019 возвращено 339,47 тн. конструкций.

По соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды N 1910 от 15.08.2016 АО "Фирма Деко" приняло на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный АО "Сибмост" вследствие утраты части имущества. Сумма ущерба установлена в размере 14 145 049 руб. 95 коп.

Согласно соглашению о возмещении ущерба АО "Фирма Деко" оплачивает АО "Сибмост" сумму ущерба в срок до 31.12.2019.

За неисполнение обязательства в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны определили прекратить начисление арендной платы за утраченное имущество с 01.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в установленный срок повлекло предъявление требования о возмещении компенсации в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 5, 19, 134 Закона о банкротстве, статьями 309, 329, 330, 421, 425, 606, 611, 614 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив фактическую аффилированность истца и ответчика, признав текущий характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности (5 667 773 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022) и неустойки (304 175 руб. 65 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022). Требования о взыскании компенсации суд признал необоснованным в связи с недоказанностью утраты имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 414, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), квалифицировал соглашение в качестве способа новирования обязательства; пришел к выводу о том, что арендные платежи и неустойка по указанному соглашению не подлежат начислению с 01.11.2019 по 31.05.2022; обязательства в части утраченного имущества заменены на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества.

Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), апелляционный суд, исходя из того, что обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору были новированы в обязательства по возмещению действительной стоимости имущества, пришел к выводу о том, что данные требования являются реестровыми, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Установив, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ответчика (19.07.2019) задолженность по арендной плате в размере 1 504 391 руб. 79 коп., неустойки в размере 140 364 руб. 04 коп. (131 245 руб. 92 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 на неутраченное имущество, 9 118 руб. 12 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022), подлежит взысканию в пользу истца в качестве текущих платежей, суд апелляционной инстанции признал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Во взыскании арендных платежей в размере 4 163 108,54 рублей, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, за аренду утраченного имущества, в отношении которого заключено соглашение о новации, судом отказано ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления путем подписания самого соглашения о новации.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103) статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (пункт 13 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что соглашением от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды N 1910 от 15.08.2016 арендные обязательства по договору были прекращены, при этом ответчиком принято на себя обязательство по возмещению действительной стоимости имущества в течение определенного срока в условиях обеспечения исполнения неустойкой, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что сторонами арендные обязательства в части возврата утраченного имущества были заменены (новированы) на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества.

При этом суд исходил из содержания пункта 5 соглашения, согласно которому: прекращено обязательство по уплате арендной платы; признан факт утраты имущества; прекращено обязательство по возврату имущества; возникло новое денежное обязательство по выплате действительной стоимости имущества, обеспеченное неустойкой.

Выводы суда о новации арендного обязательства в обязательство по выплате действительной стоимости утраченного имущества соответствуют материалам настоящего дела и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь положениями пункта 13 Постановления N 63, исходя из того, что в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства, при этом первоначальные обязательства по возврату части арендованного имущества и уплате арендных платежей возникли в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд правомерно указал, что требования в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору от 15.08.2016, наворованные в обязательства по возмещению действительной стоимости имущества соглашением от 01.11.2019, являются реестровыми, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, а исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 63 разъяснено, что новирование реестрового требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащее включению в реестр требований кредиторов, в новое обязательство, не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Учитывая, что сторонами были новированы обязательства по договору аренды от 15.08.2016, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и имеющие реестровый характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации оснований считать заявленные требования текущими не имеется.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права о прекращении обязательств, разъяснений пункта 13 Постановления N 63, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих момент утраты имущества, с учетом аффилированности сторон арендных обязательств, характер таких обязательств должен толковаться в пользу их реестрового характера, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, где имеется возможность их рассмотрения с участием всех заинтересованных лиц, применением соответствующих стандартов доказывания и правил об очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая прямое волеизъявление сторон на прекращение обязательств в части арендных платежей в размере 4 163 108 руб. 54 коп. за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания указанной суммы и неустойки на нее в размере 163 811 руб. 61 коп.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика 19.07.2019 арендные платежи в размере 1 504 391 руб. 79 коп. и неустойка в размере 140 364 руб. 04 коп. за период после 06.08.2019 правомерно квалифицированы судом как текущие и подлежащие взысканию в пользу истца.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не доказан момент фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, не подтвержден доказательствами формальный характер арендных правоотношений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания 4 163 108 руб. 54 коп. арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, и неустойки в размере 163 811 руб. 61 коп. - арендной платы и неустойки, начисленных ответчику за утраченное имущество в связи с невозмещением стоимости ущерба, мотивированные наличием между сторонами соглашения от 01.11.2019, которым прекращены обязательства по уплате арендной платы за утраченное имущество, также ссылками истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, подлежат отклонению при выражении сторонами прямого волеизъявления в состоявшемся случае утраты арендованного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров