Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7262/22 по делу N А75-1831/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А75-1831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1831/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Ница К.В. по доверенности от 22.12.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В. до перерыва, судья Первухина О.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Зольникова В.А. по доверенности от 01.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Полтаев Р.А. по доверенности от 04.04.2022, Глухих М.А. по доверенности от 24.11.2022 (до перерыва), Веснина О.В. (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2021 N 1853 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт от 01.09.2020 N 10516 и принято решение от 01.04.2021 N 1853 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 743 470,80 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 21 695 068 руб., начислены пени в сумме 1 961 234,15 руб.

Решением Управления решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 738 560 руб., штрафных санкций в размере 147 712 руб., пени в сумме 66 765,82 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - ООО "Ландис"), обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), обществом с ограниченной ответственностью "Екб-Снаб" (далее - ООО "Екб-Снаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Акцентсройтех" (далее - ООО "Акцентсройтех"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Партия" (далее - ООО "Партия"), обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 54.1, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций в данной части, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в 2019 году Обществом заключены государственные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ с заказчиками - муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства", муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района", Администрацией муниципального образования село Ныда, муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены договоры с ООО "Ландис", ООО "Гермес", ООО "ЕкбСнаб", ООО "Акцентстройтех", ООО "Идеал", ООО "Партия" на осуществление ремонтно-строительных работ (устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, установка светильников с лампами накаливания, обустройство объекта "Сказочный сквер" в мкр. N 14 города Губкинского - бурение котлованов на глубину бурения до 3 м, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям и др.; капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Молодежная, 3а, в пгт. Березово - антикоррозийное покрытие, армирование подстилающих слоев и набетонок, демонтаж навеса входа в подвал и др.; обустройство футбольной площадки, детской игровой площадки, площадки для спорта по ул. Советская, д. 30, бетонирование опор, бутобетона и железобетона, бурение ям под стойки ограждения, монтаж входных групп из стальных материалов и др.; благоустройство территории парка им. Бориса Лосева (Аллея сказок) - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, погрузка/выгрузка песка, покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для детских игровых площадок, разборка тротуаров и дорожек и др.).

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ландис", ООО "Гермес", ООО "ЕкбСнаб", ООО "Акцентстройтех", ООО "Идеал", ООО "Партия", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расчеты спорными контрагентами не осуществляются с 2018 года, при этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018-2019 годы отражены значительные обороты без осуществления расчетов.

Налоговая отчетность контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%. Спорные контрагенты реализацию в адрес Общества не подтверждают.

Договоры, заключенные с ООО "ЕкбСнаб", ООО "Идеал", ООО "Акцентстройтех", ООО "Ландис", Обществом по требованию налогового органа о представлении документов (информации) не представлены.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса, руководителя/учредителя в отношении ООО "Екб-Снаб", ООО "Акцентстройтех", ООО "Партия".

При сопоставлении документов, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, и документов, составленных между Обществом и заказчиками, судами установлены несоответствия, а именно: частично работы от контрагентов приняты Обществом позднее, чем соответствующие работы были переданы заявителем заказчикам; объем работ, переданных Обществом заказчикам по контрактам, ниже, чем объем работ, выполненных спорными контрагентами в адрес заявителя.

В частности, Обществом выполнено работ с использованием 9,628 м3 бетона тяжелого класса В15 (М200), тогда как от ООО "Ландис" принято 13,8 м3, расхождение составило 4,172 м3, пробурено 30 котлованов, тогда как ООО "Ландис" по документам пробурено 43 котлована. Заявителем затянуто 446,51 м провода в проложенные трубы, тогда как ООО "Ландис" по документам затянуто 640 м провода.

Обществом посажено кустарников-сажанцев в группы в количестве 30 шт., тогда как ООО "Гермес" по документам посажено кустарников в количестве 71 шт. Работы по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м (группа грунтов 2) выполнены заявителем в количестве 0,6 м3, тогда как документам от ООО "Гермес" приняты работы в количестве 0,94 м3.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам выявлен факт вывода денежных средств (47 млн. руб.) через взаимозависимые Обществу организации ООО "Вавилон", ООО "Экосервис", ООО "Фрегат" на счет руководителя заявителя Вопияшина И.В. с дальнейшим перечислением денежных средств с его личного счета в адрес физических лиц, на которых Общество справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Кроме того, согласно представленным документам для выполнения работ заявленные контрагенты использовали свои товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), между тем в ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно приобретало строительные материалы, используемые при выполнении работ в рамках заключенных контрактов. Доказательства несения контрагентами расходов на приобретение ТМЦ, необходимых для выполнения спорных работ и заявленных по документам в качестве своих ТМЦ, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорными контрагентами; непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы проводились силами физических лиц и других организаций, привлеченных непосредственно Обществом, контрагенты ООО "Ландис", ООО "Гермес", ООО "ЕкбСнаб", ООО "Акцентстройтех", ООО "Идеал", ООО "Партия" не могли выполнять и не выполняли работы по вышеуказанным контрактам.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что для выполнения специализированных работ, требующих профессиональных навыков, Общество фактические нанимает субподрядные организации АО "Губкинские городские электрические сети", ООО "Покрытия Сальто", имеющие работников с необходимыми знаниями и навыками, а также индивидуального предпринимателя Антипова А.И., при этом в документах в качестве подрядчиков значатся ООО "Гермес", ООО "Партия".

ТМЦ, используемые для выполнения работ, предусмотренных заключенными с заказчиками контрактами, приобретались Обществом у ООО "Сейд-Западная Сибирь", ООО "Лана", ООО "Предприятие нерудных материалов "Андезит", АО Строительная компания "ВНСС", ООО "Каменный цветок", ООО "Монолит", ООО "Железобетонные изделия и конструкции", ООО ТК "Экспресс", ООО ПСК "СтальПлюс", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами. При этом затраты по реальным поставщикам (товаров, работ, услуг) при вынесении оспариваемого решения учтены налоговым органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил, что документы в отношении спорных контрагентов составлены формально, вместе с тем, по его мнению, налогового правонарушения им не допущено и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется, поскольку в расходах спорные хозяйственные операции не отражались.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении налоговых обязательств заявителя по взаимоотношениям с ООО "Ландис", ООО "Гермес", ООО "ЕкбСнаб", ООО "Акцентстройтех", ООО "Идеал", ООО "Партия", суды первой и апелляционной инстанций учли следующее.

Для определения действительных налоговых обязательств Инспекцией у Общества запрашивались налоговые регистры по определению расходов за 2019 год, заявителю предлагалось раскрыть сведения о реальных исполнителях работ и поставщиках ТМЦ по договорам, заключенным с формально-легитимными организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить работы, а также представить налоговый регистр по формированию расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако соответствующие документы по требованиям налогового органа не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские регистры, первичные учетные документы к ним, сведения бухгалтерских регистров из электронной базы 1С Общества, полученные в ходе проведения обыска в рамках выездной налоговой проверки, суды пришли к выводам о недоказанности факта непринятия к учету расходов по спорным хозяйственным операциям, противоречивости сведений в представленных документов (в частности, Общество в подтверждение расходов, понесенных в 2019 году, представляет первичные документы, касающиеся покупки материалов в 2012-2016 годах), а также указали на отсутствие уважительных причин непредставления названных документов в ходе налоговой проверки.

Кроме того, судами принято во внимание наличие несоответствий списываемых в производство товарно-материальных ценностей работам, выполняемым Обществом на объектах заказчиков. В частности, заявителем в 2019 году списаны в производство автомобильные жидкости, приобретенные в период с 2012-2016 годы, срок годности которых не подразумевает использование их по истечении 1-3 летнего срока;

по объекту, предусматривающему выполнение работ по устройству покрытия площадки, установке малых архитектурных форм, заявитель списывает в производство такие материалы, как подушки, одеяла, постельное белье.

Доводы Общества о включении им в состав внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Промресурс", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройторгсервис" на сумму 23 389 149,45 руб. были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Суды установили, что в целях подтверждения полноты отражения во внереализационных доходах списанной кредиторской задолженности Инспекция запрашивала расшифровку внереализационных доходов у Общества требованием от 07.05.2020 N 4346. Заявитель в ответ на указанное требование расшифровку не представил.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года и за 6 месяцев 2019 года отражены внереализационные доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации в сумме 3 515 807 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев внереализационные доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации налогоплательщиком указаны в сумме 0 руб., но вместе с тем, данная сумма отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2020 года.

Согласно регистру внереализационных доходов, карточке счета 91.01 за 2019 год, полученной налоговым органом из копии базы 1С Общества, 01.01.2019 произведено списание кредиторской задолженности по ООО "СибМонтажСервис" в сумме 19 196 252,31 руб., 20.10.2019 - списание кредиторской задолженности по Галкиной Е.М. в сумме 19 089,30 руб., 31.12.2019 - списание кредиторской задолженности по ООО ГК "Русойл" в сумме 2 161,41 руб., а также 01.10.2019 в соответствии с накладными на оприходование товаров от 01.10.2019 N 1, 2, N УТ-25 произведено оприходование ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации. При этом документальное подтверждение списания кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Промресурс" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 19.12.2019), ООО "Инвестстрой" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 25.06.2019), ООО "Стройторгсервис" (дата исключения из ЕГРЮЛ - 13.06.2019) на сумму 23 389 149,45 руб. отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, суды отклонили доводы заявителя о необоснованном включении в состав внереализационных доходов спорной задолженности в проверяемый период.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы Общества о недостоверном определении размера его налоговых обязательств. Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет, в материалах дела не содержится. Кроме того, реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства сведений бухгалтерских регистров из электронной базы 1С Общества, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, как отмечено судами, указанные документы не являются основным доказательством по рассматриваемому судебному делу, соответствующий анализ названных документов в настоящий момент проводится налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; представленные налоговым органом из базы 1С Общества документы лишь дополнительно указывают на недостоверность представленных заявителем документов и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год его налоговых обязательствах.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по данным эпизодам, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ООО "УЗТИ") в рамках сделок по приобретению трубной продукции, поскольку судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде между Обществом и ООО "УЗТИ" заключен договор от 04.04.2019 N 480/03-19, по условиям которого ООО "УЗТИ" обязуется поставить трубы, изолированные трубы и фасованные изделия ППУ по ГОСТ 30732-2006 на сумму 54 773 532 руб. в срок, предусмотренный в Спецификации.

Соглашаясь с выводами налогового органа о несоблюдении заявителем предусмотренных статьей 252 НК РФ условий для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ООО "УЗТИ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: трубная продукция через складские помещения Общества не перемещалась, в своей экономической деятельности приобретенные трубы заявитель не использовал, цель реализовать их сторонним организациям не преследовал, фактически спорная продукция использовалось в деятельности взаимозависимой организацией - ООО "Вавилон", применяющей упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между ООО "Вавилон" и акционерным обществом "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго") заключен контракт от 09.04.2019 N 02/19-ЭА-44 на поставку трубы электросварной; характеристики и количество приобретаемого товара по названному договору полностью идентичны товару, поставляемому ООО "УЗТИ" в адрес Общества в рамках договора от 04.04.2019 N 480/03-19.

Факт доставки ООО "Вавилон" в адрес АО "Салехардэнерго" трубной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание транспортных услуг от 29.04.2019 N 7/04-19, заключенным между ООО "Вавилон" и индивидуальным предпринимателем Соловьевой И.В., информацией, полученной в ходе встречных проверок от индивидуального предпринимателя Соловьевой И.В.

Таким образом, суды установили факт перемещения спорной продукции от ООО "УЗТИ" в адрес конечного приобретателя - АО "Салехардэнерго" последовательно через Общество и ООО "Вавилон", вместе с тем признали правомерным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду со ссылкой на то, что приобретаемые Обществом у ООО "УЗТИ" трубы использованы в деятельности ООО "Вавилон" без отражения фактической реализации.

Между тем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Общество заявляло доводы о наличии у него правовых оснований для учета затрат на приобретение трубной продукции в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом в подтверждении факта реализации спорной продукции в адрес ООО "Вавилон" представило в материалы дела регистры учета, согласно которым заявителем отражены доходы от реализации трубной продукции в адрес ООО "Вавилон" в сумме 14 203 035,42 руб., а также счета-фактуры, подтверждающие отгрузку трубной продукции в адрес ООО "Вавилон".

Вместе с тем из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела была дана должная правовая оценка указанным доводам заявителя и представленным им доказательствам; мотивы, по которым суды не приняли доказательства Общества, не приведены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оставили без должного внимания доводы заявителя об отсутствии в решении налогового органа достоверного расчета суммы доначислений по указанному эпизоду, не исследовали в полной мере вопрос о размере налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций, не проверили произведенный налоговым органом расчет налога (пени, штрафа).

Как указывал заявитель, в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование расчета доначисленной суммы. Так, на странице 50 оспариваемого решения налоговый орган указывает на спецификации, предполагающие поставку трубной продукции на сумму 54 773 532 руб., при этом на странице 56 оспариваемого решения Инспекция делает вывод о неправомерности учета расходов на сумму 46 091 959,78 руб., на странице 60 акта проверки в расчет доначисления ею включены расходы по трубной продукции в размере 45 886 462 руб. Несмотря на наличие трех разных сумм налогового органа, фактически в учете Общества отражены операции по оприходованию трубной продукции на сумму 45 204 688,45 руб.

При наличии явных противоречий в сведениях, отраженных в оспариваемом решении, суды, вместе с тем, посчитали обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа об учете при исчислении налога на прибыль расходов в размере 46 091 959,78 руб.

Также суды не исследовали доказательства, представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реализации трубной продукции в адрес ООО "Вавилон", не установили обстоятельства как относительно отражения Обществом в проверяемом периоде доходов на основании счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Вавилон", так и относительно отражения затрат в учете по взаимоотношениям с ООО "УЗТИ".

Судом апелляционной инстанции также не проверены доводы Общества со ссылкой на положений статей 100, 101, 108 НК РФ, пунктов 39, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о нарушении его прав и законных интересов в связи с отражением в оспариваемом решении налогового органа дополнительных выводов о неправомерности учета расходов на транспортировку трубной продукции в размере 190 000 руб., которые не были отражены в акте проверки, что повлекло увеличение суммы недоимки по оспариваемому решению.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "УЗТИ" в рамках сделок по приобретению трубной продукции (в том числе по ее доставке (транспортировке)), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку документам и иным имеющимся в деле доказательствам, проверить правильность расчета доначисленных сумм налогов по указанному эпизоду и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1831/2022 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 01.04.2021 N 1853 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" в рамках сделок по приобретению трубной продукции, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева