Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-7293/22 по делу N А27-8563/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А27-8563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-8563/2022 по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А, оф. 301, ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании неустойки в размере 48 321 746 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" - Коваль Ю.А. по доверенности N 174 от 05.12.2022 (сроком по 28.02.2023); публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Коростылева М.С. по доверенности от 07.09.2021 (сроком по 01.10.2024).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника", ответчик) о взыскании 48 321 746 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы условия спорного договора подряда, при примененном судом толковании пункта 5.11 договора один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода, таким образом, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды; повторное привлечение ООО "ТФМ-Спецтехника" к ответственности за один и тот же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом; представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела документы, не содержат печать ООО "ТФМ-Спецтехника", в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ N 1104 ЮК/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заданием, в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Исковые требования заказчика мотивированы наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение периода с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 10 % от стоимости недобытого объема, неустойки за невыполнение работ по добыче, вскрыше, навалам угля в течение периода с октября по декабрь 2021 года, а также ноября - декабря 2021 года, января 2022 года и декабря 2021 года, января - февраля 2022 года; неустойки за невыполнение работ по добыче и вскрыше за август - октябрь 2021 года; неустойки за невыполнение работ по добыче, вскрыше, навалам за сентябрь - ноябрь 2021, исчисленной в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" направлены претензии N ЮК/0502 от 18.02.2022, N ЮК/0678 от 11.03.2022 об оплате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, несоответствия объемов фактически выполненных горных работ по сравнению с заявками заказчика более 3-х месяцев подряд, не заявления ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представления доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 К РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 5.11 договора следует, что период - это 3 последовательно идущих календарных месяца; новый период начисления неустойки может начинаться не ранее следующего за истекшим периодом календарного месяца; либо наложение периодов невыполнения плана возможно, однако, один и тот же календарный месяц не может повторно включаться в расчет; в рассматриваемом случае при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может быть включен в 3 расчетных периода, в связи с чем, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды.

Указанный довод ответчика подлежал проверке судов на основании пункта 43 Постановления N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При анализе спорного пункта договора суды не учли подход, изложенный в определении от 24.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22419, согласно которому спорное условие должно толковаться в пользу ответчика.

Между тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю сторон относительно спорного условия договора, в том числе с учетом того, что наряд-задание содержит только плановые показатели работ, поручаемые подрядчику на календарный месяц; а также следовало выявить согласованный сторонами порядок определения объемов работ при подсчете неустойки, допустимые для расчета единицы измерения.

Вместо этого суд первой инстанции ограничился суждением, что из пункта 5.11 договора явно и недвусмысленно следует, что сторонами согласован размер штрафа (неустойки), рассчитываемый исходя из стоимости всего невыполненного за три месяца подряд объема работ; редакция пункта 5.11 договора не нарушает права ответчика, штраф (неустойка) за невыполнение объема предусмотрен лишь в случае невыполнения объема работ по наряд-заданиям в течение трех месяцев подряд.

Таким образом, суд первой инстанции не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения подрядчиком работ по договору в спорный период.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал необоснованными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы о том, что календарный месяц, включенный в один период, не может включаться в последующие; расчетный период аналогичен периоду невыполнения плана; невыполнение со стороны общества плана на протяжении 4 и более месяцев подряд дает истцу право не только предъявлять к взысканию неустойку 2 и более раза, но и включать в каждый последующий расчетный период месяц, за который ранее уже было произведено взыскание в противном случае пункт 5.11 договора должен был содержать соответствующую оговорку; при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода, соответственно, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды, что нивелирует экономическую целесообразность договора для подрядчика.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Неверное толкование судами условия договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание в постановлении Пленума N 49 и постановлении Пленума N 16, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды должны учесть изложенное, принять законные и обоснованные судебные акты, в том числе в силу положений статьи 431 ГК РФ дать толкование пункта 5.11 договора с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 49 и постановлении Пленума N 16.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8563/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина