Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-7094/22 по делу N А46-20185/2021

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А46-20185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А) по делу N А46-20185/2021 по иску акционерного общества "Омский каучук" (644035, г. Омск, Губкина пр-кт, 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929 (срок действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков в размере 204 703 руб. 26 копеек за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427 руб. 35 коп.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2 047 руб. 86 коп.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1 846 руб. 95 коп.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1 645 руб. 04 коп.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1 880 руб. 01 коп.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3 315 руб. 79 коп.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2 406 руб. 51 коп.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 191 133 руб. 75 коп.;

взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 250 550 руб. 45 копеек и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 204 703 руб. 26 коп., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 - 2 339 руб. 72 коп.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 2 415 руб. 34 коп.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 27 282 руб. 06 коп.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 17 223 руб. 03 коп.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526 руб. 92 коп.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 21 672 руб. 02 коп.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 35 746 руб. 52 коп.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 70 861 руб. 3 коп.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 30 956 руб. 96 коп.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 - 9 526 руб. 58 коп.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 10.01.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу АО "Омский каучук" взыскано неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков в размере 119 753 руб. 81 коп. за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427 руб. 35 коп.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2 047 руб. 86 коп.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1 846 руб. 95 коп.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1 645 руб. 04 коп.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1 880 руб. 01 коп.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3 315 руб. 79 коп.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2 406 руб. 51 коп.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 106 184 руб. 30 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782 руб. 26 коп. и далее проценты, начисляемые на сумму долга 119 753 руб. 8 коп., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 - 2 339 руб. 72 коп.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 2 337 руб. 89 коп.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 26 096 руб. 40 коп.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 17 223 руб. 03 коп.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526 руб. 92 коп.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 21 672 руб. 02 коп.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 35 736 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 65 935 руб. 99 коп.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 21 434 руб.40 коп.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 - 9 479 руб. 89 коп.;

а также 10 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: с учетом произведенных возвратов денежных средств переплаты по спорным договорам отсутствуют, вопреки позиции общества переплата могла быть направлена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период до 01.01.2018; предъявление обществом требований о взыскании неосновательного обогащения без учета произведенного зачета переплат в счет долга до 01.01.2018 противоречит условиям договоров купли-продажи участков с учетом льготной цены выкупа; учитывая, что о переплате в связи с изменением рыночной и кадастровой стоимости стало известно в 2019 года, переплата может быть учтена за период с 2016 по 2019 год; долг у общества возник 31.12.2017; доводы общества о пропуске срока исковой давности и невозможности зачета не основаны на законе; произведенный обществом расчет переплаты и процентов не является верным; срок для взыскания переплаты в размере 106 184 руб. 3 коп. (разница между денежными средствами, уплаченными обществом в соответствии с постановлением N 108-п (191 133 руб. 76 коп.) и постановлением N 179-п (84 949 руб. 45 коп.) пропущен; так как общество обратилось с досудебной претензией 06.05.202l, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условно следует рассчитывать с 07.06.2021 (первый рабочий день); основания для взыскания процентов в заявленном размере отсутствовали.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал ранее изложенную правовую позицию; настаивал на доводах жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, на которых расположены здания, строения, сооружения:

- договор Д-С-14-60 от 12.01.2016;

- договор Д-С-14-30 от 02.12.2015;

- договор Д-С-14-23 от 08.12.2015

- договор Д-С-14-47 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-37 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-56 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-35 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-57 от 11.01.2016;

- договор Д-С-13-5444 от 01.03.2005.

- договор Д-С-14-66 от 26.01.2016.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров аренды арендная плата подлежит изменению в случаях: внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, или внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за такие земельные участки.

В настоящее время указанные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в связи с выкупом земельных участков в собственность общества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области судебных споров по делам N N А46-8596/2018, А46-6976/2019 разрешены вопросы размеров и оплаты арендных платежей с момента заключения договоров аренды до 01.01.2018.

За последующий период, по мнению общества, у него имеется переплата в связи с признанием незаконным пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П, оспариванием рыночной стоимости, установлением иной кадастровой стоимости участков.

Кроме того, при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311 руб. 45 коп. за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды.

Общество 06.05.2021 обратилось с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды.

Департамент письмом от 04.06.2021 N ИСХ-ДИО/8118, рассмотрев претензию, согласился с имеющейся переплатой и предложил зачесть ее в счет погашения задолженности по пени и оплаты текущих платежей по иным действующим договорам аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 319.1, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, постановлениями Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П, от 31.05.2017 N 162-П "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходя из того, что: пункт 5 Постановления N 108-п не подлежал применению в расчете арендных платежей начиная с 02.11.2017 года (с даты принятия Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 5-АПГ17-18; учитывая обстоятельства оспаривания обществом в рамках дел NN А46-1531/2019, А46-1750/2019, А46-1529/2019 действительной рыночной стоимости спорных участков и ее установления; по состоянию на 01.01.2018 какая-либо задолженность на стороне истца отсутствовала; установив, что арендная плата вносилась обществом за полный месяц без учета фактического времени аренды, приняв во внимание определение кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, учитывая, что часть переплат была правомерно зачтена Департаментом в счет ранее возникшей задолженности, судами установлен факт переплаты обществом денежных средств, подлежащих взысканию с Департамента, за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки в общем размере 119 753 руб. 81 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворены судами за исключением суммы долга, возникшей до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: обществом по договорам аренды за 2018, 2019 годы уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды; в рамках арбитражных дел N N А46-1531/2019, А46-1750/2019, А46-1529/2019 оспорено и установлено в целях расчета арендных платежей действительная рыночная стоимость участков, размеры которой определены значительно ниже, чем размеры рыночной стоимости, примененные Департаментом при расчете; обществом арендная плата вносилась в 2019 году исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, в то время как 23.10.2019 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области приняты решения об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:4054, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4063, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100, 55:36:030801:49 в размере их рыночной стоимости; при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311 руб. 45 коп. за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды; суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных обществом арендных платежей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что обществом не указаны конкретные назначения платежей, в отсутствие заявлений и возражений со стороны общества, суды признали правомерность зачета Департаментом части платежей в счет ранее возникшей задолженности, с учетом которого суды пришли к выводу о наличии переплаты на стороне общества в размере 119 753 руб. 81 коп. по спорным договорам (по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427 руб. 35 коп.; по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2 047 руб. 86 коп.; по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1 846 руб. 95 коп.; по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1 645 руб. 04 коп.; по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1 880 руб. 01 коп.; по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3 315 руб. 79 коп.; по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2 406 руб. 51 коп.; по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 106 184 руб. 30 коп.).

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом правовой позиции о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ, содержащейся в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды установили, что денежные средства, перечисленные обществом без указания конкретного назначения платежа, Департамент зачел в счет ранее возникшей задолженности по однородным обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений общества в отношении зачета, суды обоснованно признали зачет правомерным.

Доводы Департамента о направлении переплаты в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2018, обоснованно были отклонены судами со ссылкой на статью 69 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии задолженности за этот период разрешен во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А46-8596/2018, N А46-6976/2019. Судами верно установлено, что взысканные указанными решениями суммы возвращены Департаментом истцу по исполнительным листам, следовательно, на стороне общества отсутствовала задолженность за период до 01.01.2018, в счет погашения которой могла быть направлена возникшая после этого переплата, которая, по мнению Департамента, образовалась после оплаты платежным поручением N 878 от 31.01.2018.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив правомерность требований о взыскании неосновательного обогащения в части, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782 руб. 26 руб. и далее на сумму долга 119 753 руб. 81 коп., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 - 2 339 руб. 72 коп.; по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 2 337 руб. 89 коп.; по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 26 096 руб. 40 коп.; по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 17 223 руб. 03 коп.; по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526 руб. 92 коп.; по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 21 672 руб. 02 коп.; по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 35 736 руб.; по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 65 935 руб. 99 коп.; по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 - 21 434 руб.40 коп.; по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 - 9 479 руб. 89 коп.).

При этом судами правильно применены нормы статей 395, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учтены разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Доводы Департамента о том, что в срок до 03.11.2020 ответчику надлежало предъявить все свои претензии относительно переплаты, возникшей, ввиду отмены постановления N 108-п, при этом указанная переплата взыскивается обществом по исковому заявлению от 08.11.2021, в связи с чем срок исковой давности для взыскания переплаты в размере 106 184,3 руб. пропущен, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Право на заявление требования о возврате переплаты по договору от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, равно как и заявление о ее зачете в счет исполнения иных обязательств не находилось в зависимости от подтверждения данного факта судом.

Действительно, о наличии переплаты, возникшей вследствие применения методики расчета, утвержденной постановлением N 108-п, общество не могло узнать ранее признания определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 108-п.

Между тем, исходя из того, что с учетом вступивших в законную силу решений судов по делам N А46-8596/2018, N А46-6976/2019 (статья 69 АПК РФ) взысканные указанными решениями суммы выплачены (возвращены) Департаментом истцу по исполнительным листам и судами установлено отсутствие на стороне истца какой-либо задолженности за период до 01.01.2018, в счет погашения которой могла быть направлена возникшая после этого (платежным поручением от 31.01.2018) переплата, доводы Департамента об истечении срока исковой давности для взыскания переплаты в размере 106 184,30 руб., образовавшейся по состоянию на 2018 год, правомерно отклонены судами.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленном размере, основанные на дате обращения общества с претензией 06.05.2021, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права о досудебном порядке урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, мотивировав отклонение правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), указав, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Дата направления претензии в настоящем случае не влияет на период начисления процентов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров