Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-6848/22 по делу N А75-14344/2021

город Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А75-14344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" на постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Технологическая, дом 9, офис 4.15, ОГРН 1208600010662, ИНН 8602299350) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" (603040, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Союзный, дом 13, квартира 10, ОГРН 1165275055373, ИНН 5263127260) о взыскании предварительной оплаты и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мокринский Дмитрий Александрович (ОГРНИП 317645100052324, ИНН 645317094577).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" (далее - общество "ТСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 005 208 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.07.2021 N 36 (далее - договор поставки) и 8 785,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.07.2021 по 07.09.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мокринский Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, Мокринский Д.А.,

третье лицо).

Решением от 21.03.2022 и дополнительным решеним от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и обязании компании передать обществу "ТСИ" товар, являющийся предметом договора поставки, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "ТСИ", заявляя об отмене обжалуемого постановления и принятии судебного акта об удовлетворении иска, в кассационной жалобе приводит следующие доводы: апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, - индивидуальному предпринимателю Мокринскому Д.А., последний привлечен к участию в деле без законных оснований; выводы суда о доставке груза, являющегося предметом договора поставки, по указанному истцом адресу основаны на предположениях; совершение неким лицом платежей 18.07.2021, 20.07.2021 в городах Сургут и Горнозаводск, соответственно, не подтверждает, что товар по договору поставки доставлен по надлежащему адресу и представлен к получению уполномоченному представителю общества "ТСИ"; путевой лист, выданный на срок с 14.07.2021 по 14.08.2021, представленный в суд апелляционной инстанции, оформлен заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, не содержит сведений о месте доставки товара, пробеге транспортного средства (далее - ТС), его остановках, в том числе дате и времени прибытия к месту предполагаемой выгрузки, возвращения ТС; вывод об аффилированности и заинтересованности общества "ТСИ" с обществами с ограниченной ответственностью "УТТ", "Уралсибдорстрой" (далее - общества "УТТ", "Уралсибдорстрой") и акционерным обществом "Уралсибгидрострой" (далее - общество "Уралсибгидрострой", вместе общества "УТТ", "Уралсибдорстрой", "Уралсибгидрострой" - общества) сделан в отсутствие доказательств этого; идентичный состав участников обществ не свидетельствует о недобросовестности покупателя, согласованности действий истца и обществ, наличии связи между организациями, поскольку истец и общества осуществляют деятельность в разных городах, их руководители и виды экономической деятельности не совпадают, при этом истец ведет самостоятельный бухгалтерский учет, имеет собственный баланс и расчетные счета, сам нанимает сотрудников, рассчитывается с контрагентами, за собственные средства платит налоги и сборы, имеет свой устав; возложение на истца обязанности доказывания факта отсутствия связи между ним и обществами является, по сути, доказыванием отрицательного факта, что не соответствует процессуальному законодательству; принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтен; ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о получении компанией контактной информации (номер телефона) общества "УТТ" от истца; принятие в материалы дела дополнительного доказательства - незаверенных нотариально скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp является незаконным; вопрос об обязании компании предоставить истцу товар для самовывоза разрешен при отсутствии доказательств его наличия у продавца.

Компания, в свою очередь, в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда в части возложения на нее обязанности передать товар обществу "ТСИ" и оставить его в остальной части без изменения, поскольку при принятии судебного акта апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, не рассмотрел сальдо встречных обязательств, нарушил положения статьи 359 ГК РФ, а также не учел права и обязанности сторон по договору поставки. Обязав ответчика передать товар истцу, суд лишил продавца права на удержание товара до исполнения покупателем своих обязательств по возмещению убытков и договорной санкции, констатировав фактически уклонение поставщика от передачи товара покупателю.

После принятия кассационных жалоб к производству в суд округа от общества "ТСИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований с уточнениями кассационной жалобы, в котором истец просит суд округа отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о взыскании с компании 1 542 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки и 143 933,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 20.12.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб от компании поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Рычковым Д.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.01.2023, выданной компанией, со ссылкой на статью 282 АПК РФ, в котором ответчик просит прекратить производство по его кассационной жалобе.

Определением от 19.12.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы третье лицо поддерживает доводы компании, указывая на необоснованность аргументов общества "ТСИ". Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика к материалам дела судом округа не приобщается как направленный лицам, участвующим в деле, в срок, не обеспечивающий его получение стороной и третьим

лицом.

Рассмотрев заявленное обществом "ТСИ" ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнении в связи с этим просительной части кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения и не принимает уточнение просительной части кассационной жалобы, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 284 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции находит заявленный компанией отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

С учетом изложенного ходатайство компании об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, производство по ее кассационной жалобе - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе общества "ТСИ" и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом "ТСИ" (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 4.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, транспортные расходы по их доставке на условиях, предусмотренных договором. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки и оплаты (способ доставки товара, место его отгрузки) согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение

своих обязательств по договору в соответствии с его условиями, а в части, не урегулированной договором - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения. При отсутствии письменных возражений сторон договор автоматически продляет свое действие сроком на 1 календарный год (пункт 7.7 договора поставки).

Согласно условиям спецификации N 1 к договору (далее - спецификация), срок готовности товара к отгрузке установлен в 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости товара и 100% - за транспортные услуги, с окончательной оплатой товара в течение 1 часа с момента прибытия транспортного средства на склад покупателя и его разгрузкой после поступления оплаты.

Предоплата за товар и транспортные услуги по его доставке в общей сумме 1 005 208 руб. внесена покупателем поставщику платежными поручениями от 09.07.2021 N 2257, от 12.07.2021 N 2277.

Письмом от 18.07.2021 поставщик известил продавца о планируемой дате прибытия товара 19.07.2021 для разгрузки на его складе.

Утверждая, что товар фактически не доставлен, покупатель в адрес поставщика направил претензию от 23.07.2021 N 24/07-27 с требованием вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней с даты ее получения, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "ТСИ" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, исходил из соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, наличия в связи с этим у истца права на отказ от договора, взыскания внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя, и, приобщив к материалам дела дополнительно представленные доказательства: договор - заявку на перевозку груза от 13.07.2021 N 69 (далее - договор перевозки), путевой лист от 14.07.2021 N 3478 (далее - путевой лист), логистический отчет системы "Платон", транспортную накладную от 15.07.2021 N УТ-113 (далее - ТТН), выписку по услугам сотовой связи, переписку между истцом и ответчиком посредством мессенджера "WhatsApp", истребовав от публичного акционерного общества "МТС" сведения о лице, которому в 2021 - 2022 годах принадлежал абонентский номер (+7-982-145-15-07), осмотрев интернет-сайты обществ "ТСИ" и "Уралсибгидрострой" с использованием сервиса "Internet archive "WaybackMachine", позволяющего осуществлять просмотр всех редакций интернет-ресурса, с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки не согласился.

Установив наличие аффилированности лиц, участвующих на стороне истца в спорной поставке товара, применив в связи с этим повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд признал состоявшейся доставку товара в адрес общества "ТСИ" и немотивированный отказ последнего от его получения, в связи с чем счел необоснованными требования истца, отказал в иске, обязав ответчика передать товар покупателю путем его самовывоза последним в целях соблюдения принципа эквивалентности обмена материальными благами субъектами предпринимательской деятельности.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки и спорной доставке товара подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих

юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела с аффилированностью лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: покупателем 07.07.2021 на электронную почту поставщика направлен запрос о предоставлении последним коммерческого предложения, содержащего условия поставки товара; дальнейшая переписка сторон по поводу осуществления поставки велась с использованием мессенджера "WhatsApp" по номеру, указанному истцом в запросе коммерческого предложения, в том числе через данный мессенджер обществом "ТСИ" направлена заявка компании на поставку товара по договору и представлены необходимые данные для составления товарно-сопроводительной документации, указано контактное лицо, полномочное принять груз - Фещенко Максим Викторович (далее - Фещенко М.В.).

Компания в порядке исполнения принятых обязательств по договору поставки заключил с предпринимателем договор перевозки, по условиям которого груз принимается к перевозке 14.07.2021 в городе Нижний Новгород и доставляется перевозчиком 19.07.2021 на кустовую площадку N 47 Омбинского месторождения; водителю Отреченскому Алексею Александровичу (далее - Отреченский А.А.) предпринимателем выдан путевой лист на автомобиль Рено (Тент) В623ЕК164 АУ 2375 64 (далее - ТС предпринимателя), оборудованный системой "Платон", с маршрутом движения Энгельс - Нижний Новгород - Усть-Юган; факт прохождения ТС предпринимателя по трассе Р404, пролегающей по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, подтвержден логистическим отчетом системы "Платон"; выпиской сотового оператора о предоставлении услуг связи по номеру телефона водителя Отреченского А.А. подтвержден факт установления телефонных соединений 16.07.2021 в городах Пермь и Екатеринбург, 17.07.2021 - в городе Тюмень, 17.07.2021 - 20.07.2021 - в Ханты-Мансийский автономном округе - Югре.

По прибытии товара к месту разгрузки оформленная на его транспортировку ТТН, содержащая сведения о получателе груза (общество "ТСИ") и номере телефона контактного лица - Фещенко М.В. (+7-982-145-15-07, принадлежит обществу "УУТ"), подписана (в графе "сдача груза") и заверена печатью общества "Уралсибдорстрой".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями истца и обществ "Уралсибдострой", "УТТ" является общество "Уралсибгидрострой" с долей уставного капитала 1% и Новиков А.В. с долями участия 99%; официальный сайт общества "Уралсибгидрострой" содержит контактную информацию, согласно которой реквизиты его отдела снабжения аналогичны указанным истцом в карточке предприятия; на момент проставления печати в ТТН общество "Уралсибдорстрой" ликвидировано, его ликвидатором являлся генеральный директор общества "УТТ" Васильев Д.Е.; при рассмотрении настоящего дела и арбитражных дел N А56-119072/2020, А75-13514/2021, А75-16544/2021 интересы обществ "ТИС" и "Уралсибгидрострой" представляет один представитель.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу, что товар, указанный в спецификации, доставлен поставщиком покупателю в место разгрузки, что подтверждено подписью Фещенко М.В. в ТТН, полномочия которого на представление интересов истца следовали из обстановки, однако от фактического получения товара (разгрузки) покупатель отказался.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств поставки истцом ответчику некачественного товара, несоответствующего условиям договора поставки (спецификации), либо иных причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика передать товар покупателю путем его самовывоза последним.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суждения истца об отсутствии у него аффилированности с обществами исходя из установленных судами обстоятельств судом округа признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и прямо противоречат статье 4 Закона N 948-1.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, сохранение имущества за поставщиком, получившим оплату за него и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по доставке товара покупателю, от принятия которого тот немотивированно отказался, означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с этим, как аргументированно указал апелляционный суд, для целей недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, с учетом отказа покупателю в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной предоплаты с продавца, отсутствия со стороны истца иных требований к ответчику, поставщик обязан передать покупателю оплаченный товар в соответствии со спецификацией в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая размер внесенной покупателем предоплаты за товар и услуги по его доставке, принимая во внимание условия передачи товара продавцом, установленные в спецификации (в течение 1 часа с момента прибытия транспортного средства на склад покупателя и разгрузкой товара после поступления оплаты), а также отсутствие при рассмотрении дела каких-либо встречных имущественных требований компании к покупателю вследствие неисполнения им обязанности по принятию товара от поставщика, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 5 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие поданного истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации представленных доказательств, оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При восстанавлении предпринимателю срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования АПК РФ, оснований для вмешательства суда округа в оценку уважительности причин пропуска данным лицом срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы общества "ТСИ" сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца относятся на ее заявителя, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабИнжиниринг" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 N 623 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова