Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-6566/22 по делу N А46-5434/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А46-5434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (140053, Московская область, город Котельники, микрорайон Силикат, литера Б3, строение 5, помещение 1, ИНН 5027238169, ОГРН 1165027052101) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Деркач В.А. по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - компания) о взыскании 1 001 448 руб. основного долга по договору поставки от 12.05.2021 N 12642/362/21 (далее - договор), 75 141,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022, процентов с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 56 081,09 руб. неустойки.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 1 001 448 руб. задолженности, 75 141,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 с дальнейшим их начислением с 31.03.2022 на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением N 497, 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 25 787,29 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 06.08.2021; в результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 997 183,71 руб. основного долга, 75 141,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного Постановлением N 497.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что компания является действующим оборонным предприятием и обеспечение ее дальнейшей деятельности имеет высокую социальную значимость, взыскание процентов в завышенном размере не выполняет компенсационную функцию, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы компании на судью Хлебникова А.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после поставки товара не более 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Поставщик поставляет товар в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Общество указало, что датой подписания спецификации N 1 к договору является 12.05.2021.

Поставщик направил покупателю товар по универсальному передаточному документу от 22.07.2021 N ЦБ-580/1 на сумму 1 001 448 руб.

Как указало общество, по информации из личного кабинета на сайте общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (транспортная компания) товар принят покупателем 06.08.2021, однако оплата за него не произведена.

Общество направило компании претензию от 07.12.2021 N 492 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, обратилась с встречным иском к обществу о взыскании неустойки за период с 12.06.2021 по 06.08.2021 в размере 56 081,09 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 330, 333, 395, 506, 510, 516 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара с нарушением срока, а также его несвоевременной оплаты, ввиду чего посчитали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Отклоняя ходатайство компании об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, суды указали на невозможность уменьшения ответственности ниже установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении неустойки по встречному иску, суды сочли обоснованным ее уменьшение по встречному иску до 25 787,29 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что покупатель не оплатил своевременно поставленный ему товар, тогда как поставщик осуществил поставку с нарушением согласованного в договоре срока, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично, уменьшив договорную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства компании об уменьшении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам за пользование чужими денежными средствами правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 48 Постановления N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, не установив факт применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пришли к верному выводу о незаконности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева