Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-6965/22 по делу N А03-1523/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А03-1523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1523/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) к обществу с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 11, офис 308А, ИНН 2221236167, ОГРН 1172225037159) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Назмеева И.О. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алттранс-малый бизнес" (далее - компания, ответчик) о взыскании 112 216 120,77 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 03.08.2021 на основании пункта 11.1 договора поставки от 30.03.2021 N 144/191/21 (далее - договор), 529 617 руб. штрафа на основании пункта 11.2 договора, 176 506,80 руб. штрафа на основании пункта 11.3 договора.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 11 104 134,36 руб. неустойки, 198 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 833 933,29 руб., исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства и взыскать с компании 703 402,35 руб. неустойки за вычетом суммы неустойки в размере 130 530,94 руб., оплаченной ответчиком в добровольном порядке; постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не учтено, что начисление неустойки на цену договора без учета ранее исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника, а также свидетельствует о злоупотреблении правом; неустойка должна исчисляться с суммы фактически неисполненного обязательства; истцом не доказано несение убытков либо иных негативных последствий в размере взысканной в пользу него неустойки; согласованная сторонами цена договора изменена покупателем в одностороннем порядке и согласно поступившим от истца заявкам составила 13 131 439,13 руб.; неустойка в размере практически равном сумме поставленного истцу товара не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства; взысканная неустойка в 85 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную из ключевой ставки Банка России и носит карательный характер; договор заключен в редакции истца, внесение в него каких-либо изменений или дополнение не допускалось, протоколы разногласий не принимались; ответчик вынужден подписать договор на явно невыгодных для себя условиях во избежание возможного включения компании в реестр недобросовестных поставщиков; условия договора устанавливают неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств; пункт 11.6 договора предусматривает меньший размер неустойки за нарушение срока оплаты товара; пункты 11.1 - 11.3 договора противоречат действующим нормам законодательства, обычаям и судебной практике, в связи с чем применению не подлежат; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неоглашении резолютивной части решения в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; вместо объявления резолютивной части решения объявлен перерыв до 16:00 того же дня без вызова сторон; судом также не разрешено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, а апелляционный суд неправомерно сослался на отсутствие доказательств того, что расчетный счет ответчика заблокирован; использованный судами при определении порядка расчета неустойки подход противоречит судебной практике по аналогичным делам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы компании.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплектные трансформаторные подстанции (столбового, мачтового и киоскового типа), а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор заключен по результатам закупки, объявленной в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещением от 29.12.2020 N 32009864324 на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки от 15.03.2021 N 7/32009864324 и протокола преддоговорных переговоров от 18.03.2021 N 8/32009864324.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору, а также документацией на товар.

Количество, объем и цена товара, указанные в приложениях N 1, 2, 3 к договору могут быть изменены на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 25 133 479,14 руб. и указана в спецификации, являющейся приложение N 1 к нему.

Товар оплачивается покупателем при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательства по договору (если условиями договора предусмотрено предоставления обеспечения) в течение 15 рабочих дней со дня получения товара покупателем по товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.2, 4.3 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента заключения договора по март 2022 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (оформляемых по форме приложения N 2), составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору (приложение N 1), согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке: заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала заявки в двух экземплярах в адрес поставщика. После получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 рабочих дней оформляет ее (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия). После получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя - до момента получения оригинала заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки исчисляется - в течение 60 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктом 11.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (пункт 11.2 договора).

При нарушении сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 11.1, абзаце первом пункта 11.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком (пункт 11.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество направило компании заявки на поставку товара от 12.04.2021 N 144/191/21-1, 144/191/21-2, от 16.04.2021 N 144/191/21-3, от 19.05.2021 N 144/191/21-4, от 20.05.2021 N 144/191/21-5, от 27.05.2021 N 144/191/21-6, от 31.05.2021 N 144/191/21-7.

Компания допустила просрочку поставки товара, в частности, по товарным накладным от 02.07.2021 N 113, от 17.08.2021 N 135, от 09.08.2021 N 128, от 15.10.2021 N 172, от 06.10.2021 N 163, 164, от 29.09.2021 N 156 количество дней просрочки составило 16, 63, 52, 91, 81, 80, 64, соответственно.

По данным истца, исходя из размера пени 1% от цены договора (25 133 479,13 руб.), неустойка за просрочку поставки товара по заявке от 12.04.2021 N 144/191/21-1 составила 4 021 356,66 руб., по заявке от 12.04.2021 N 144/191/21-2 - 15 834 091,85 руб., по заявке от 16.04.2021 N 144/191/21-3 - 13 069 409,15 руб., по заявке от 19.05.2021 N 144/191/21-4 - 22 871 466,01 руб., от 20.05.2021 N 144/191/21-5 - 20 358 118,10 руб., от 27.05.2021 N 144/191/21-6 - 20 106 783,30 руб., от 31.05.2021 N 144/191/21-7 - 16 085 426,64 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки и штрафов, предусмотренных пунктами 11.1-11.3 договора, частичную их оплату ответчиком в размере 130 530,94 руб. после предъявления претензии от 08.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходил из установленных фактов несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем счел требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 11.1 договора правомерным.

Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком неденежного обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от цены договора.

Кроме того, указав на применение к ответчику двойной ответственности за совершение одного и того же обязательства (просрочка поставки товара) ввиду начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктами 11.1-11.3 договора, признал требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав факты нарушения компанией сроков поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 11 234 665,10 руб., исходя из 0,1% от цены договора, учтя при этом произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 130 530, 94 руб., в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 104 134,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1.11-1.13 договора, суды указали на недопустимость применения мер двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства ввиду того, что положениями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта просрочки исполнения обязательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационные аргументы компании о том, что неустойка должна исчисляться с суммы фактически неисполненного обязательства, начисление ее на цену договора без учета ранее исполненных обязательств противоречит принципу юридического равенства, ведет к неосновательному обогащению кредитора, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора не предусматривают начисление санкций исходя из суммы фактически неисполненного обязательства.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

Вопреки утверждению компании в кассационной жалобе, условия договора о неустойке применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционным судом верно отмечено, что цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены.

При этом сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя (пункт 4.2 договора) не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств, суды учли, что предусмотренная договором неустойка является значительной, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств, предусмотренную условиями договора, в связи с чем аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку.

При этом суды обоснованно исходили из компенсационного характера неустойки, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Довод компании о неоглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, судом округа подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 04.08.2022 объявлен перерыв до 16:00 того же дня, а не об окончании рассмотрения дела по существу с удалением суда в совещательную комнату для принятия решения.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено после объявленного перерыва и завершено 04.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом стороны имели право реализовать свои процессуальные права и явиться в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Аргумент ответчика о неразрешении судами ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины судом округа во внимание не принимается.

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что в приложенной к ходатайству справке кредитного учреждения об остатках денежных средств на расчетном счете не указано, что этот счет заблокирован, доказательств невозможности поступления на него денежных средств не представлено.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что компания, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, уплатила государственную пошлину в установленном законом порядке и размерах, учитывая при этом установленную статьями 101, 110 АПК РФ обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов, оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не имеется.

В целом доводы компании сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев