Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-6669/22 по делу N А27-5372/2021

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А27-5372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А27-5372/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Станислава Владимировича (ИНН 422104174312, далее - Дроздов С.В., должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества "ОТП Банк", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 Дроздов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солодовникова Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по передаче должником автомобиля Дрыга Наталье Вячеславовне (далее - Дрыга Н.В., ответчик) недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено, действия Дроздова С.В. по исполнению мирового соглашения в виде передачи 20.05.2021 Дрыга Н.В. автомобиля Nissan Wingroad 2002 года выпуска (далее - автомобиль) признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Дрыга Н.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судебные акты нижестоящих судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на соответствии цены в размере 200 000 руб., установленной договором залога-займа от 16.06.2018, рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения указанного договора. На дату подписания договора залога-займа от 16.06.2018 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учётом этого, при определении пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 Постановления N 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, с Дроздова С.В. в пользу Дрыга Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2018 в размере 185 269,01 руб., в том числе сумма основного долга 169 359,64 руб., проценты 15 909,37 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка от 20.04.2021 по делу N 2-1343/2021 по заявлению Дрыга Н.В. к Дроздову С.В. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, исходя из условий которого Дроздовым С.В. в собственность Дрыга Н.В. передается автомобиль в счёт погашения суммы долга по договору залога-займа от 16.06.2018, в соответствии с исполнительным документом N ФС 028269960 от 13.01.2021.

Согласно ответу Управления министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку 20.05.2021 спорный автомобиль снят с регистрационного учёта за Дроздовым С.В. и зарегистрирован за Дрыга Н.В., основанием для совершения регистрационных действий послужило определение от Заводского районного суда города Новокузнецка от 20.04.2021.

Полагая, что указанная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Дрыга Н.В. перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки, пришёл к выводу о том, что в результате оспариваемых действий у должника не остается имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; в случае реализации автомобиля по рыночной цене в конкурсную массу могут поступить денежные средства, за счёт которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства и частично требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дроздова С.В. возбуждено 23.04.2021, в то время как действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи спорного автомобиля совершены 20.05.2021, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования (задолженность) включены в реестр требований кредиторов должника (акционерное общество "ОТП Банк", решение суда от 28.06.2021, определение суда от 18.10.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае из условий утверждённого мирового соглашения следует, что Дроздов С.В. передаёт в собственность взыскателю Дрыга Н.В. автомобиль в счёт погашения суммы долга по договору залога-займа от 16.06.2018, в соответствии с исполнительным документом N ФС 028269960 от 13.01.2021. Задолженность по договору залога-займа от 16.06.2018 в размере 185 269,01 руб., в том числе сумма основного долга 169 359,64 руб., начисленных процентов 15 909,37 руб., после передачи вышеупомянутого транспортного средства в собственность Дрыга Н.В. считается погашенной.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так же разъяснено, что при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В ситуации, при которой залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из заочного решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2020 взыскание обращено на предмет залога - автомобиль Nissan Wingroad.

Судом при применении последствий недействительности сделки не проверено, возникло ли у ответчика право залога и подлежит ли в рассматриваемом случае применение разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления N 63, при определении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суды не указали, в какой части сделка совершена с предпочтением, в какой части следует применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Признавая недействительной сделку и применяя последствия её недействительности суды не учли данные разъяснения Постановления N 63.

Ввиду изложенного выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, после чего разрешить спор на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А27-5372/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин