Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-3124/20 по делу N А03-15339/2019

город Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Вадимовны на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ИНН 0400005927, ОГРН 1170400004576; далее - общество "Алтын", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 3 875 000 руб. Третьяковой Т.В., применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители Третьяковой Т.В. - Клаус В.В. по доверенности от 05.03.2022, конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича - Кочарян А.И. по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Алтын" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений, совершённых должником в период с 27.07.2018 по 18.09.2018 Третьяковой Т.В., денежных средств на общую сумму 3 875 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Третьяковой Т.В. указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судами начала течения срока исковой давности (по мнению кассатора срок исковой давности следует исчислять с даты получения управляющим выписки по счёту должника - 26.04.2021), необходимости прекращения производства по заявлению ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2021, вынесенного по тому же предмету, основанию и субъектному составу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между должником (заёмщик) и ответчиком (займодавец) заключён договор займа от 28.03.2018 N 002/18 (далее - договор займа), на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику векселя, а заёмщик обязуется в срок до 28.03.2019 возвратить займодавцу денежные средства.

В актах приёма-передачи от 10.05.2018, от 15.05.2018, от 01.06.2018, от 23.06.2018, от 25.06.2018 отражены сведения о том, что должником от ответчика получены простые векселя, выпущенные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в том числе: серии ВГ 0009701 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009702 на сумму 489 000 руб.; серии ВГ 0009705 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009706 на сумму 498 000 руб.; серии ВГ 0012118 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012119 на сумму 1 000 000 руб..; серии ВГ 0012120 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012121 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012122 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0030903 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030904 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030905 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030907 на 4 сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030908 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030909 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора займа из кассы должника ответчику выданы денежные средства в сумме 4 470 000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, договор займа признан недействительным, применена реституции в виде взыскания с Третьяковой Т.В. в конкурсную массу должника 4 470 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Третьяковой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии конкурсным управляющим получен ответ из акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) от 26.04.2021 из которого следует, что должником в адрес Третьяковой Т.В. перечислены денежные средства за период с 27.07.2018 по 18.09.2018 на общую сумму 3 875 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа. НДС не облагается" (далее - перечисления).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и[ недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из совершения перечислений в целях причинения вреда кредиторам должника в условиях наличия у него признаков неплатёжеспособности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Поскольку в рассматриваемом случае перечисления совершены должником в пользу ответчика в счёт исполнения обязательств по договору займа, который вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2021 признан недействительным по мотиву его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Алтын", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае сведения о перечислении должником в пользу ответчика денежных средств стали известны конкурному управляющему с даты получения им выписки по счёту из Альфа-Банка (26.04.2021) с приложением к ней договора займа, актов приёма-передачи векселей и других документов, представленные в качестве доказательств назначения платежей, следовательно, оснований полагать обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено антикризисным менеджером за пределами срока исковой давности (30.03.2022), не имеется.

Вопреки доводам кассатора, само по себе получение конкурсным управляющим выписки по счёту должника из Альфа-Банка без получения от этой кредитной организации документов, обосновывающих назначение перечислений, не свидетельствует об его осведомлённости о нарушении этими перечислениями прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника и, соответственно, наличия оснований для их оспаривания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12. Указанному также корреспондируют разъяснения, приведённые в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предметом заявления конкурсного управляющего, рассмотрение которого завершилось определением суда от 21.11.2021, являлось признание недействительным договора займа, при этом предметом рассматриваемого заявления является признание недействительными перечислений в счёт его исполнения. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, тождества исков по предмету между названными обособленными спорами, являющееся основанием для прекращения производства на основании статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова