Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-6631/22 по делу N А70-23467/2021

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А70-23467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-23467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 9, офис 104, ИНН 7203306290, ОГРН 1147232010859) о взыскании задолженности в сумме 58 090 руб. 04 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Носов Андрей Эдуардович, индивидуальный предприниматель Носов Тарас Эдуардович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 15.10.2021 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ООО "Торгсервис 72", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май, июнь, июль 2021 года в сумме 53 896 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 4 193 руб. 18 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Носов Андрей Эдуардович (далее - ИП Носов А.Э.), индивидуальный предприниматель Носов Тарас Эдуардович (далее - ИП Носов Т.Э.).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая принятые судебные акты необоснованными, ООО "Торгсервис 72" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"); судами не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, следовательно, не заключен; факт оказания услуг по обращению с ТКО в исковой период не доказан; стороны урегулировали разногласия по договору 20.09.2021, изменили условия договора в дополнительном соглашении от 22.11.2021, в котором верно определили место (площадку) накопления ТКО, ее тип и периодичность вывоза ТКО; в период урегулирования разногласий с 07.06.2021 по сентябрь 2021 года истец не оказывал услуги по обращению с ТКО, доказательств обратного (маршрутных журналов, путевых листов, данных системы ГЛОНАСС, и прочее) в материалы дела не представлено.

ООО "ТЭО" в отзыве на кассационную жалобу полагает несостоятельными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭО" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела заявке ООО "Торгсервис 72" на заключение договора с региональным оператором ответчиком указан объект оказания услуг: Магазин, находящийся по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, А8 А9, при этом не был указан способ учета объема вывоза ТКО.

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 23.04.2020 N ТО02КО0004000276 (далее - договор), с указанием наименования объекта, места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по нормативу, который не был подписан ответчиком.

Условиями типового договора в приложении N 1 в качестве наименования объекта указан Магазин, адрес объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, определена площадка накопления ТКО: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Герцена, д. 27, объем вывозимого мусора определялся по нормативу, исходя из площади объекта, периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин.

Истец указал, что в мае, июне, июле 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 58 090 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, однако, ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в спорный период, признав расчет оказанных услуг по нормативу верным, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что договор ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО, о том, что стороны урегулировали разногласия по договору 20.09.2021, изменили условия договора в дополнительном соглашении от 22.11.2021, в котором верно определили место (площадку) накопления ТКО, ее тип и периодичность вывоза ТКО, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора ввиду непредставления доказательств подписания ООО "Торгсервис 72" проекта договора, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, признав расчет начисленной истцом задолженности по нормативу верным, исходя из отсутствия в спорный период согласования сторонами иного способа учета объема ТКО, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, учитывая, что контейнерная площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Герцена, д. 27, определена условиями типового договора и включена в территориальную схему обращения с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за май, июнь, июль 2021 года в сумме 53 896 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Установив, что задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО в размере 53 896 руб. 86 коп. не оплачена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 4 193 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЭК "Восток" отклоняются. Суды установили, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для его привлечения к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко