Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-5366/22 по делу N А27-14879/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А27-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-14879/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Ивана Владимировича (ИНН 420535764390, далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Алешина Алексея Алексеевича (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мягков Владимир Александрович и финансовый управляющий его имуществом Тимошкевич Александр Петрович.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Мягкова И.В. - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 25.10.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Беников А.С. по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенного между Мягковым И.В. и Мягковым В.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом общей площадью 555,5 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0352001:2620, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица Весенняя, дом 36 и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1 160 кв. м, из категории земель населенные пункты, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 42:04:0352001:123, по указанному адресу (далее - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 заявление управляющего удовлетворено; договор дарения недвижимого имущества от 03.03.2021 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возложения на Мягкова В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

ПАО Банк "ФК Открытие" является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве Мягкова В.А. N А27-10287/2021, поэтому 17.05.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 21.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в восстановлении процессуального срока отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение апелляционного суда от 02.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в результате признания недействительной оспариваемой сделки причинен имущественный вред единственному кредитору ответчика - Банку, поскольку из конкурсной массы Мягкова В.А. выбыло ликвидное недвижимое имущество на которое могло быть обращено взыскание по его долгам; причинение вреда кассатору в результате согласованных действий аффилированных лиц Мягкова И.В. (сын, должник) и Мягкова В.А. (отец, ответчик), подпадающих под положения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), заключается в том, что на момент возбуждения настоящего дела о дело о банкротстве должника у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед его единственным кредитором Тимкиным Андреем Викторовичем в полном объеме погашена и определением суда от 11.03.2022 производство по делу о банкротстве в отношении Мягкова И.В. прекращено; судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда округа, так как надлежащим образом не исследовал вопрос об отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Мягкова И.В. на момент совершения оспариваемой сделки, судами неправомерно возложено на кредитора бремя доказывания указанного факта.

Представленный Мягковым И.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 между Мягковым И.В. (даритель) и Мягковым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ответчиком 16.03.2021.

Управляющий, указывая на то, что оспариваема сделка совершена между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредитора, в результате чего из конкурсной массы Мягкова И.В. безвозмездно выбыло недвижимое имущество, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой подозрительной сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что в отношении должника производство по делу о банкротстве возбуждено 09.08.2021, а оспариваемый договор дарения заключен 03.03.2021. При этом регистрация перехода права собственности в ЕГРН на спорное недвижимое имущество осуществлена 16.03.2021.

В настоящем случае суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, из которой следует, что по оспариваемому договору дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Поскольку конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, то в рассматриваемой ситуации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами оспариваемого договора, а дату фактического вывода актива, когда Мягков В.А. стал законным (титульным) владельцем спорной недвижимости и в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на него. В данном случае регистрация перехода права собственности на ответчика в отношении спорного недвижимого имущества произведена 16.03.2021, поэтому сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2, поскольку по своей правовой природе договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановление N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу N 2-1334/2021 с Мягкова И.В. в пользу Тимкина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2020 (срок возврата займа - 28.02.2021) в размере 7 500 000 руб. основного долга, а также 45 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 545 700 руб., которое вступило в законную силу 07.09.2021.

Определением суда от 21.12.2021 требование Тимкина А.В. в размере 7 545 700 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мягкова И.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мягков И.В. на дату совершения подозрительной сделки обладал признаками неплатежеспособности, договор дарения заключен с аффилированным лицом и в целях вывода активов из его конкурсной массы, чтобы исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество по его долгам.

Ссылка кассатора на наличие у должника денежных средств в размере, позволяющим удовлетворить требования Тимкина А.В., правомерно отклонены апелляционным судом в отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств (статьи 9, 65, 68 АПК РФ). Довод Банка о том, что определением суда от 11.03.2022 производство по делу о банкротстве в отношении Мягкова И.В. прекращено об обратном не свидетельствует, поскольку неплатежеспособность должника оценивается на момент заключения оспариваемой сделки, определение суда от 15.09.2021 в отношении Мягков И.В. введена процедура банкротства - реструктуризация, поэтому последующее прекращение производства по делу о его банкротстве и оплата задолженности единственному кредитору произведена как раз после признания договора дарения недействительным и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что также подтверждает намеренный вывод им своих активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

В данном случае оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

На момент совершения оспариваемой безвозмездной сделки Мягков И.В. уже имел просроченные обязательства перед Тимкиным А.В., которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов Мягкова И.В., что является достаточным и надлежащим доказательством его неплатежеспособности и подтверждает совершение сделки в целях причинения вреда кредитору.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мягкова В.А. и Мягкова И.В., намеренного создания ими ситуация, при которой имущество выбывает из конкурсной массы ответчика, подлежит отклонению, поскольку спорное недвижимое имущество перешло к ответчику по недействительной сделке, в отсутствие на то правовых оснований, поэтому оно изначально не могло ему принадлежать и входить в его конкурсную массу.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда округа, являются необоснованными, поскольку апелляционным судом по существу оценены все доводы и возражения Банка, приведенные в апелляционной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А27-14879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина