Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7780/22 по делу N А45-29485/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А45-29485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ирины Анатольевны на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу N А45-29485/2021 по иску по иску Филипповой Ирины Анатольевны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (630112, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 232, офис 15, ИНН 5401974666, ОГРН 1175476054148) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом от 15.04.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Паршин Давид Васильевич, Корягин Константин Владимирович.

Суд установил:

Филиппова Ирина Анатольевна (далее - Филиппова И.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (далее - ООО "ЕАГК", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.04.2021:

по первому вопросу повестки дня: "Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников"; по второму вопросу повестки дня: "Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании"; по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении Устава общества в новой редакции".

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филиппова И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, она не участвовала в общем собрании участников, на котором было принято решение о внесении изменений в устав. Протокол общего собрания был сфальсифицирован, заявитель его не подписывала. Корягин К.В. и Паршин Д.В. вопреки воли Филлиповой И.А. внесли изменения в устав общества, которые привели к потере контроля над текущей деятельностью общества. Заявитель полагает не обоснованными выводы судов об истечение срока исковой давности.

В отзыве Паршин Давид Васильевич и Корягин Константин Владимирович возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда округа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "ЕАГК" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано 16.05.2017.

На дату подписания спорного протокола от 15.04.2021 участниками ООО "ЕАГК" являлись: Паршин Д.В. (18% доли в уставном капитале), Корягин К.В. (30% доли в уставном капитале) и Филиппова И.А. (52% доли в уставном капитале).

15.04.2021 состоялось общее собрание участников ООО "ЕАГК" на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом от 15.04.2021:

по первому вопросу повестки дня: "Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников";

по второму вопросу повестки дня: "Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании";

по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении Устава общества в новой редакции".

В рамках рассмотрения дела N А45-13082/2021, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что Филиппова И.А. была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания участников, истец принимала участие в проведении общего собрания 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.04.2021, является ничтожным, поскольку истец не знал о спорном собрании участников, о проведении собрания не извещался, в принятии решений не участвовал, протокол от 15.04.2021 не подписывал, подписи, имеющиеся в спорном протоколе, считает поддельными (сфальсифицированными), Филиппова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать, что истец не принимала участия в общем собрании, а также из пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее -Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вместе с уведомлением о проведении собрания в адрес Филипповой И.А. был направлен проект Устава ООО "ЕАГК" в новой редакции, Филиппова И.А. принимала участие в общем собрании участников ООО "ЕАГК" и голосовала за принятие оспариваемых решений, доказательств пороков волеизъявления Филипповой И.А. не представлено, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13082/2021, в котором интересы Филипповой И.А. представлял профессиональный юрист, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали на преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении дела N А45-13082/2021.

Довод о необоснованности вывода судов об истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец извещался о проведении 15.04.2021 общего собрания участников ООО "ЕАГК" и принимал участие в данном собрании, между тем, иск, предъявленный к обществу, был подан только 26.10.2021.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А45- 13082/2021 суд неоднократно, в ходе судебных заседаний (28.06.2021, 20.09.2021), предлагал представителю Филипповой И.А. определиться с надлежащим ответчиком, уточнить круг ответчиков, чего не было сделано истцом; истец не заявлял о фальсификации протокола, от проведения экспертизы подписи представитель истца отказался (заседание 20.09.2021).

Учитывая изложенное выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин