Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7728/22 по делу N А70-14548/2021

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А70-14548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановской Елены Олеговны на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-14548/2021 по иску индивидуального предпринимателя Барановской Елены Олеговны (ОГРНИП 319723200073583, ИНН 861903095809) к управе Восточного административного округа администрации города Тюмени (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 95/2, ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановский Александр Анатольевич, акционерное общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Шестой Квартал", Валова Кристина Юрьевна.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Барановской Елены Олеговны - Рязанова Е.В. по доверенности от 28.12.2022; управы Восточного административного округа администрации города Тюмени - Кудрявцева М.Л. по доверенности от 11.01.2021; Валовой Кристины Юрьевны - Пробст В.Л. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барановская Елена Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к управе Восточного административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа) о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: город Тюмень, улица Раушана Абдуллина, дом 9, квартира 28, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барановский Александр Анатольевич (далее - Барановский А.А.), акционерное общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Шестой Квартал", Валова Кристина Юрьевна (далее - Валова К.Ю.).

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает ошибочным указание судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N 2-3250/2020, которые приняты по спору с иным субъектным составом и касаются состояния квартиры в другой период времени. Заявитель не согласен с результатами оценки судами представленного истцом экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект"), которое содержит полные и объективные сведения о выполненных работах в спорном жилом помещении; полагает, что апелляционным судом не дана оценка рецензии общества с ограниченной ответственностью СНПРУ "Реставрация" от 14.07.2022 на заключение эксперта от 08.07.2022 N ТО-61/22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд"); указывает, что судами не исследованы вопросы о способе подключения к общедомовому имуществу и (или) присоединения такого имущества к имуществу истца; наличии несущих стен в квартире; наличии отверстий в междуэтажных перекрытиях, корректности ссылок на Свод правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Свод правил 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 29.13330.2011 "Полы". Предприниматель отмечает также, что непринятие им мер к оспариванию в судебном порядке приказа Управы от 21.04.2021 N 81 об отказе в согласовании перепланировки не препятствует проверке законности этого решения в ходе производства по настоящему делу.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители Управы и Валовой К.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель
и Барановский А.А. являются собственниками (по доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Раушана Абдуллина, дом 9, квартира 28 (далее - квартира) на основании брачного договора

от 20.08.2021.

Как указывает истец, в квартире произведено переустройство и перепланировка на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Конвенция", согласно которому в квартире произведены работы. По утверждению предпринимателя при выполнении перепланировки и переустройства несущие конструкции многоквартирного дома (далее - МКД) сохранены в полном объеме, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 26.07.2021 N 20-07/2021, выполненное обществом "Архстройпроект".

Имея намерение сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, предприниматель обращался в Управу с заявлением о согласовании соответствующих изменений, в чем ему было отказано решением Управы от 21.04.2021 N 8.

Полагая, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ранее Ленинским районным судом города Тюмени принято решение от 28.07.2020 по делу N 2-3250/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барановского А.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии; судом общей юрисдикции по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы иных лиц, собственников иных помещений в МКД (в том числе, в связи с нарушением целостности несущей стены). Указав, что требования предпринимателя, по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует предусмотренному процессуальным законодательством порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза для решения вопросов о том: соответствуют ли произведенные перепланировка и переустройство квартиры требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; происходило ли присоединение общедомового имущества в результате произведенных перепланировки и переустройства; сохранилась ли несущая способность кирпичных стен здания в результате переустройства и перепланировки; создают ли произведенные перепланировка и переустройство квартиры угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

По результатам проведенного исследования эксперт общества "Гранд" - Михайлов С.М. пришел к выводам о том, что:

- произведенные перепланировка и переустройство квартиры не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: отверстия в железобетонном перекрытии и несущей кирпичной стене (часть отверстий заделана гипсовой штукатуркой) нарушают требования СП 63.13330.2018, СП 70.13330.2012 ослабляя данные несущие конструкции; отсутствуют пожарные извещатели в нарушение требований СП 484.1311500.2020; присоединение санитарно-технических приборов к общедомовым инженерным сетям, а также врезка в стояки горячего и холодного водоснабжения с установкой отсекающих кранов без приборов учета выполнена без получения согласия собственников общего имущества;

- имеет место присоединение общедомового имущества в результате произведенных перепланировки и переустройства (в результате натурного осмотра выявлены места врезки в общедомовые инженерные сети без согласия собственников помещений в МКД);

- несущая способность кирпичных стен здания не сохранена устроенным отверстием между помещениями 5 и 7. Несущая способность железобетонных плит перекрытия между первым этажом и подвалом уменьшена устройством отверстий и последующей их заделкой гипсовой штукатуркой;

- произведенные перепланировка и переустройство квартиры создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку выполненные отверстия в кирпичной стене между помещениями 5 и 7, а также железобетонном перекрытии уменьшают их несущую способность.

Учитывая результаты судебно-экспертного исследования, апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав, что достоверных доказательств того, что впоследствии помещение было приведено в надлежащее состояние и выявленные ранее недостатки устранены, материалы дела не содержат.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества МКД включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2020 по делу N 2-3250/2020, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда общей юрисдикции (а апелляционная коллегия - и результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по настоящему делу), констатировав, что выполненные в квартире переустройство и перепланировка не соответствуют обязательным требованиям и создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, суды двух инстанций не усмотрели законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов о характере и последствиях выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований (проведенных в рамках настоящего дела и ранее в деле N 2-3250/2020) и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям судебных экспертиз, надлежащим образом мотивирован, в том числе, с учетом письменных пояснений судебного эксперта Михайлова С.М. по вопросам, заданным предпринимателем. При этом заключения судебных экспертиз получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судебного эксперта Михайлова С.М. основаны, в том числе на результатах натурного осмотра объекта исследования (квартиры), позволившего достоверно установить характер и степень вмешательства в конструктивные элементы МКД (включая устройство не предусмотренных начальными характеристиками МКД и проектом перепланировки сквозных отверстий в несущей стене и плите перекрытия, приведших к ослаблению строительных конструкций).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2020 по делу N 2-3250/2020, как и утверждение об отсутствии у этого судебного акта свойства преюдиции, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Нетождественный субъектный состав спора не исключает в силу статьи 13 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, иные выводы относительно состояния квартиры в другом споре с нетождественным субъектным составом могли быть сделаны судами лишь при установлении существенно изменившихся обстоятельств (а именно приведения квартиры в состояние, соответствующее обязательным правилам). В данном же случае, напротив, в результате вновь проведенной судебной экспертизы судом установлено, что и в настоящий период времени перепланировка и переустройство квартиры не соответствуют необходимым требованиям, негативно сказываются на надежности и безопасности строительных конструкций МКД, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о другом (надлежащем) техническом состоянии квартиры сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова