Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-2227/21 по делу N А45-38917/2019

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Балчикова Егора Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-38917/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Регион-7" (ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933, далее - должник, ООО ГК "Регион-7") по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Романа Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибмаг-Плюс" (ИНН 5407470016, ОГРН 1115476129163, далее - ООО "СМГ-Плюс", ответчик) на общую сумму 1 433 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие директор ООО "СМГ-Плюс" Балчикова Н.Л.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий должником Иваницкий Р.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Регион-7" на расчетный счет ООО "СМГ-Плюс" на общую сумму 1 433 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление удовлетворено.

Единственный участник должника Балчиков Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент совершения подозрительных сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, соответственно, вред кредиторам должника в результате их совершения причинен не был, что исключает возможность признания из недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; представленные в материалы дела документы подтверждают возмездный и реальный характер сделок, поэтому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ООО "СМГ-Плюс" и конкурсного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о начавшемся процессе и невозможности их предоставления ранее в обоснование реальности поставки товаров.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действующий на момент извещения ответчика судом; далее - Приказ N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа N 98-п).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено направление ответчику копии определения о принятии заявления по его месту нахождения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 63097662322242), которое возвращено суду по истечении срока хранения, в связи с чем ООО "СМГ-Плюс" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121 - 124 АПК РФ.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела о банкротстве ООО ГК "Регион-7", в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом округа учтено, что директор ООО ГК "Регион-7", апеллянт и кассатор по настоящему обособленному спору Балчиков Е.Ю. является супругом директора ООО "СМГ-Плюс" Балчиковой Н.Л. Несмотря на то, что ответчик со своей стороны кассационную жалобу не подавал, из его пояснений следует, что указанные юридические лица входят в одну группу компаний, занимающихся общим бизнесом, поэтому Балчикова Н.Л. не могла не знать о банкротстве компании ее супруга и о начавшемся процессе.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд округа в подтверждение его доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи приведенные ответчиком доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком совместно с отзывом.

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО "СМГ-Плюс" поддержал кассационную жалобу; конкурсный управляющий возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2018 на расчетный счет должника от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сергей энд Боженко" (далее - ООО "Сергей энд Боженко") поступил платеж в размере 5 117 980 руб. в качестве оплаты по договору от 07.12.2017 N 07/12/4. Указанные денежные средства были направлены должником в пользу индивидуальных предпринимателей и организаций с целью их вывода без намерения реального исполнения обязательств перед кредитором. При этом в период с 11.08.2017 по 06.02.2018 в пользу ответчика с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 1 433 000 руб. с указанием на оплату товара за бытовое оборудование по различным счетам.

Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника у конкурсного управляющего не имелось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ООО "СМГ-Плюс", недействительными как по специальным банкротным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, поскольку ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие встречного предоставления, в счет исполнения мнимых поставок, в условиях заинтересованности сторон и в целях вывода активов на подконтрольное общество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Сергей энд Боженко" о признании ООО ГК "Регион-7" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.11.2019, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 11.08.2017 по 06.02.2018 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения большей части оспариваемых сделок (за исключением двух последних платежей) обоснованно отклонен судами.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, так как руководителем и единственным участником ответчика ООО "СМГ-Плюс" является Балчикова Н.Л., которая, в свою очередь, является супругой единственного участника и бывшего руководителя должника - Балчикова Е.Ю.

При этом должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: 630112, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/1, офис 46, имеют общий склад хранения товаров, ведут совместный бизнес, входят в одну группу компаний.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что должник в лице Балчикова Е.Ю. и ответчик в лице Балчиковой Н.Л. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Решая вопрос о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из того, что в основу спорных сделок положены мнимые сделки разовой поставки товаров, которые не свидетельствуют о наличии встречного предоставления по ним. Так, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны заинтересованными лицами, имеющими общий склад;

доказательства поступления товара на склад, транспортировки и приобретения его ответчиком не представлены; последующая поставка товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело N А45-4772/2020), надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства транспортировки и оплаты товара со стороны контрагента должника, претензии в его адрес об оплате поставленного товара не направлялись, в книгах покупок и продаж должника данные операции не отражены, экономическая целесообразность поставок в отсутствие их оплаты не обоснована.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к правильным выводам о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; вхождение в одну группу взаимосвязанных компаний, подконтрольных супругам, предполагает согласованность действий при ведении общего бизнеса и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником с августа 2017 совершались действия, направленные на вывод активов, в том числе путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета или их перевода в пользу подконтрольных юридических лиц, в том числе ответчика, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации квалификация спорных платежей мнимыми является излишней, поскольку пороки недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств носило реальный характер, однако указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 1 433 000 руб. на заинтересованное подконтрольное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должником в столь значительном размере привело к их дефициту и обусловило невозможность исполнения обязательств перед внешними кредиторами, в том числе заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "Сергей энд Боженко".

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина