Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2227/21 по делу N А45-38917/2019

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балахова Кирилла Михайловича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-38917/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (далее - общество "Регион-7", должник) его конкурсный управляющий Иваницкий Роман Валерьевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника в размере 395 000 руб. и применении последствий её недействительности перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - общество "АкадемСтройПроект", ответчик) в размере 395 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 определение суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "АкадемСтройПроект" - без удовлетворения.

Балахов Кирилл Михайлович (далее - заявитель), являющийся директором общества "АкадемСтройПроект", обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.10.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 29.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балахов К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; реальность правоотношений сторон, отсутствие у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и обстоятельств аффилированности сторон.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.01.2018 на расчетный счет должника от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Сергей энд Боженко" поступил платеж в размере 5 117 980 руб. в качестве оплаты по договору от 07.12.2017 N 07/12/4, которые направлены должником в пользу организаций с целью вывода без цели реального исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе 395 000 руб.. перечислены 22.01.2018 обществу "АкадемСтройПроект" с назначением платежа "Оплата товаров по счету N 2 от 18.01.2018 г. в т.ч. НДС 18% 23796,61".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинён вред кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку в спорный период должник отвечал признакам неплатёжеспособности, между сторонами отсутствовали фактически правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 11.10.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АП РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.12.2021, пришёл к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представленные доказательства не подтверждают обстоятельств поставки товара должнику и не влияют на существо оспоренного судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А45-38917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев