Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7373/22 по делу N А70-14296/2020

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А70-14296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Эксперт Банк", банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-14296/2020 о несостоятельности (банкротстве) Долматовой Елены Петровны (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 664 968,11 руб., из которых 87 998,17 руб. - проценты, 576 969,94 руб. - пени; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано; требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 10.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника и постановление суда от 25.10.2022, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что банку стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства в мае 2022 при подготовке иска о взыскании с должника процентов и пеней; банк не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 принято заявление Долматовой Е.П. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 30.09.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Долматова Е.П. (заемщик) направила в закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (в настоящее время - общество "Эксперт Банк") заявление-оферту N 002-13-151 от 06.11.2013 о заключении кредитного договора "Экспресскредит" (приложена к заявлению Банка), содержащую предложение банку заключить с заемщиком кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2015 по делу N 2- 520/2015 с Долматовой Е.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 511,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 008263474, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 77241672029-ИП от 01.03.2016.

Судебный акт исполнен должником частично.

По состоянию на 22.09.2020 задолженность Долматовой Е.П. перед банком по кредитному договору составляет 664 968,11 руб., в том числе: сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 87 998,17 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 576 969,94 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом подтвердил обоснованность требований к должнику; отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции пришел к выводу, что что оснований для восстановления, пропущенного банком двухмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2020, в газете "Коммерсантъ" сведения размещены 03.10.2020. Требование предъявлено банком 12.05.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление и после закрытия реестра (03.12.2020).

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Исключительность данного случая пропуска срока для включения требования в реестр кассатором не подтверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

Поскольку банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно. Объективных причин, вследствие которых банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать возможным признание пропуска банком двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А70-14296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева